Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 09АП-16520/2008

Гор. Москва

19 декабря 2008 г.

N 09АП- 16520/2008-АК Дело N А40- 55681/08-84-452

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Попова В.И., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Дутовой О.А.,

при участии:

от заявителя:

Оникиенко И.А. по дов. от 05.10.2008, паспорт 86 03 606099; Мазин Л.Б. по дов. от 16.12.2008, паспорт 45 03 740486;

от ответчиков:

1) Ракунов О.В. по дов. от 08.10.2008 N А/08-4С-3, уд-ние N 1627; Короткевич А.А. по дов. от 08.10.2008 N А/08-4С-2, паспорт 45 09 790675;

2) Могучев Е.А. по дов. от 10.11.2008 N 1615-7-18, уд-ние N 1140;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Хамильтон Стандард-Наука" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2008 по делу N А40-55681/08-84-452 судьи Бородуля Т.С.

по заявлению ЗАО "Хамильтон Стандард-Наука"

к 1) Административной комиссии Префектуры САО г.Москвы по административным правонарушениям, 2) Комиссии отдела территориального взаимодействия Управления по САО ГУ МЧС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Хамильтон Стандард-Наука" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2008 по делу N 123 Административной комиссии Префектуры САО г. Москвы по административным правонарушениям о привлечении ЗАО "Хамильтон Стандард-Наука" к административной ответственности за нарушение п. 2 ст.7.17 КоАП г. Москвы, а также Предписания N69 от 07.07.2008 Комиссии отдела территориального взаимодействия Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве.

При рассмотрении дела в заявитель письменно отказался от заявленных требований в части оспаривания Предписания Комиссии отдела территориального взаимодействия Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве N 69 от 07.07.08, в связи с чем просил в указанной части прекратить производство по делу.

Решением от 17 ноября 2008 г. Арбитражный суд г. Москвы: признал незаконным и отменил постановление Административной комиссии Префектуры САО г. Москвы по административным правонарушениям N 123 от 27.08.08. вынесенное в отношении ЗАО "Хамильтон Стандард-Наука", расположенного по адресу: 127287, Москва, Петровско-Разумовский пр-д, д. 19/1; в остальной части заявленных требований производство по делу прекратил; а в удовлетворении заявления к Комиссии отдела территориального взаимодействия Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве отказал. Суд мотивировал свои выводы существенными нарушениями административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решение суда первой инстанции исключив выводы о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.17 КоАП г. Москвы. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права; не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части установления в мотивировочной части наличия в действиях ЗАО "Хамильтон Стандард-Наука" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.17 КоАП города Москвы, поскольку считает его в этой части незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт. Утверждал, что суд первой инстанции неправомерно установил в мотивировочной части решения наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.17 КоАП г.Москвы. Полагает, что принадлежащее заявителю помещение не является защитным сооружением гражданской обороны.

Представитель Административной комиссии Префектуры САО г.Москвы по административным правонарушениям поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях по жалобе, озаглавленных как отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст.81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела. Полагал, что факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения доказан и подтвержден материалами дела. Утверждал, что спорное помещение является защитным сооружением гражданской обороны и не может эксплуатироваться по назначению. Пояснил, что доказательства надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении у Административной комиссии отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акта подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права; не полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и не доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Как следует из материалов дела, 07.07.2008 на основании распоряжения Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве на проведение первичной некомплексной проверки, без номера, без даты, на бланке серии РВМ N 017437 (далее - "Распоряжение") Комиссией отдела территориального взаимодействия Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве в составе начальника отдела ТВ Ракунова О.В. и главного специалиста АГЗ САО Могучева Е.А. (далее - "Комиссия") была проведена проверка содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовский проезд, д. 19, корпус 1.

07.07.2008 по результатам проверки были составлен Акт проверки содержания и использования защитного сооружения ГО инв. N 02598 (далее - "Акт проверки"), выдано предписание N 69 (далее - "Предписание"), а также с участием генерального директора общества составлен протокол N 14 об административном правонарушении (далее - "Протокол"), предусмотренном п.2 ст.7.17 КоАП г. Москвы.

27.08.2008 без участия законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени процессуального действия, Административной комиссией префектуры СВАО г. Москвы по делам об административных правонарушениях было рассмотрено дело об административном правонарушении и оспариваемым постановлением ЗАО "Хамильтон Стандард-Наука" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.7.17 КоАП г.Москвы, на основании которого обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 500.000 рублей.

Оспариваемое постановление явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, порядок привлечения к административной ответственности, установленный ст.ст.25.1 и 25.4 КоАП РФ, административным органом нарушен, поскольку административное дело вопреки требованиям КоАП РФ рассмотрено без участия законного представителя или защитника ЗАО "Хамильтон Стандард-Наука", при отсутствии сведений об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения данного дела.

Таким образом, постановление незаконно вынесено в отсутствие заявителя и сведений о его надлежащем уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения дела. Данные нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном нарушении являются самостоятельным основанием к отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ, а также п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.03г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Наличие признанных апелляционной инстанцией правомерными выводов суда первой инстанции о существенных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности исключает легитимность выводов в решении суда о наличии состава вменяемого административного правонарушения, а также о подтверждающих данное обстоятельство юридических значимых фактах. Поэтому выводы суда первой инстанции относительно наличия элементов состава правонарушения не влекут правовых последствий.

В соответствии со ст. 7.17 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за повреждение подземных инженерных коммуникаций и сооружений по неосторожности, в том числе вследствие несоблюдения действующих норм и правил согласования и проведения ремонтных, строительных и пусконаладочных работ, а также непринятие мер по устранению причиненных по неосторожности повреждений подземных инженерных коммуникаций и сооружений (ч.1); те же действия, приведшие к перерыву в эксплуатации подземных инженерных коммуникаций и сооружений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из протокола и оспариваемого постановления, в качестве объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения указано, что в защитном сооружении ГО, находящемся по адресу: Москва, Петровско-Разумовский пр-д, вл. 19, кор. 1, нарушена ограждающая конструкция - прорублено перекрытие и оборудован подъемник; частично переоборудована вентиляция; дизель-электростанция находится в нерабочем состоянии; на дату вынесения Постановления защитное сооружение ГО не может эксплуатироваться по назначению.

Вопреки требованиям ч.2 ст. 28.2 и п.4 ч.1 ст. 29.10. КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении не было указано время совершения и событие административного правонарушения. Так при производстве по административному делу не было установлено кем и каким способом совершено административное правонарушение, принадлежность проверяемого объекта недвижимости к собственности г. Москвы на который распространяется юрисдикция административного органа, т.е. не установлены элементы объективной стороны правонарушения. Не была также установлена вина ЗАО "Хамильтон Стандард-Наука".

Между тем, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Поэтому выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО "Хамильтон Стандард-Наука" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.17 КоАП г.Москвы, подлежат исключению из мотивировочной части решения;

Из резолютивной части решения также подлежит исключению следующее: "В заявлении к Комиссии отдела территориального взаимодействия Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве отказать", поскольку в отношении данного требования производство по делу было прекращено в связи с отказом от требования заявителя(т.1 л.д.42).

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить оспоренное решение суда первой инстанции ввиду того, что судом неправильно применены нормы материального права; не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269, 270 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2008 по делу N А40-55681/08-84-452 изменить.

Исключить:

- из мотивировочной части решения выводы суда о наличии в действиях ЗАО "Хамильтон Стандард-Наука" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.17 КоАП г.Москвы;

- из резолютивной части решения следующее: "В заявлении к Комиссии отдела территориального взаимодействия Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве отказать"

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.И. Попов И.В. Бекетова