Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 09АП-15784/2008

г. Москва

Дело N А40-49622/08-94-427

N 09АП-15784/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.,

судей Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гилант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2008 по делу N А40-49622/08-94-427 судьи Ерохнна А.П.,

по заявлению ООО "Гилант"

к Московской западной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Сатышев М.Н., паспорт 30 01 097650, по дов. N 17/2008 от 25.11.2008; Соколов Н.А., паспорт 45 09 426232, по дов. от 06.11.2008; Пьяникина Ю.В., паспорт 14 05 613079, по дов. от 06.11.2008;

от ответчика (заинтересованного лица) Борзых Н.Е., паспорт 46 05 187481, по дов. N 07-29/40 от 17.06.2008

УСТАНОВИЛ

ООО "Гилант" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об отмене постановления Московской западной таможни ФТС России N 10122000-102/2008 от 24.07.2008 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал, мотивировав свои выводы наличием в действиях ООО "Гилант" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, о чем свидетельствует решение от 28.10.2008.

Заявитель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также с нарушением норм процессуального права, ссылаясь при этом на неправомерность экспертного заключения ООО "Эксперт Плюс".

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель таможенного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Проверив в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.07.2007 между фирмой "PALMGROVE INVESTGROUP CORPORATION" (Британские Виргинские острова) и ООО "Гилант" (Россия) заключен контракт N 643/78542222/00001.

Как следует из п. 1 указанного контракта продавец - фирма "PALMGROVE INVESTGROUP CORPORATION" обязана поставить в адрес покупателя - ООО "Гилант" товары народного потребления импортного производства.

29.11.2007 в соответствии с данным контрактом на склад временного хранения (далее СВХ) ОАО "Совинтеравтосервис", расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Симферопольское шоссе, д. 3, в адрес последнего, на транспортном средстве гос. номер Е248РМ/ВА3374 (перевозчик - фирма ООО "РОС АВТО-БРЯНСК" Россия), по товаросопроводительным документам: книжка МДП (CARNET TIR) N JX55805642, CMR N 45762 от 22.11.2007, инвойс N 404N/5265, поступил сборный груз в количестве 205 мест, весом брутто 15070,5кг, стоимостью 39099,8 долларов США.

30.11.2007 товар, поступивший в адрес ООО "Гилант", был помещен на СВХ ОАО "Совинтеравтосервис" по документу отчета по форме ДО1 N 10122050/301107/007714.

04.12.2007 заявителем на данный товар была подана ГТД N 10122050/041207/0012665.

В ходе мероприятий таможенного контроля был выявлен не заявленный в указанной ГТД товар, о чем составлен акт таможенного досмотра N 10122050/290108/000976.

Выявленный товар, явившийся предметом правонарушения, был изъят, о чем составлен протокол изъятия, и передан на ответственное хранение в СВХ ОАО "Совинтеравтосервис", расположенный по указанному выше адресу (акт приема-передачи от 15.02.2008).

Недекларирование выявленного товара послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

15.02.2008 государственным таможенным инспектором отдела таможенного поста Ленинский Московской западной таможни в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении N 10122000-102/2008, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением таможни от 24.07.2008 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1/2 размера стоимости предмета административного правонарушения в сумме 2 489 917 руб. 50 коп.

Указанное постановление явилось основанием для обращения ООО "Гилант" с заявлением в суд. При этом заявитель не оспаривает состав вмененного ему административного правонарушения, но указывает, что незаконно исчислен административный штраф.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что суд первой инстанции достоверно установил в действиях заявителя наличие состава вменяемого ему административного правонарушения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером по выбору декларанта.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе: осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации; с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации. Отдельная таможенная декларация на пробы и образцы товаров не подается при условии, что такие пробы и образцы указываются в таможенной декларации на товары; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра декларируемых им товаров (ст. ст. 371 и 372), при взятии должностными лицами таможенных органов проб и образцов товаров (ст. 383); знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами проведенных исследований проб и образцов декларируемых им товаров; представлять документы и сведения, необходимые для декларирования товаров, в форме электронных документов в соответствии с настоящим Кодексом; пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Как видно из гр. 14 ГТД N 10122050/041207/0012665 ООО "Гилант" является декларантом (ИНН 7701615245, ОГРН 1057748083403), юридический адрес: 105062, г. Москва, Фурманный пер., д. 24.

Таким образом, заявитель в соответствии со ст. 123 ТК РФ обязан произвести декларирование товаров в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим кодексом.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Согласно ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан: 1) подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (ст. 131); 2) по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары; 3) уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III настоящего Кодекса.

Таким образом, декларант несет ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом, независимо от того, является ли он лицом, перемещающим товары и транспортные средства через таможенную границу РФ, либо таможенным брокером.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ТК РФ в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ с нарушениями требований и условий, установленных Таможенным кодексом РФ, и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги, суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов исчисляются исходя из ставок таможенных пошлин, налогов, действующих на день пересечения таможенной границы, а если такой день установить невозможно, на день обнаружения таможенными органами таких товаров.

При этом для целей исчисления таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ, в качестве налоговой базы используются таможенная стоимость товаров, их количество либо иные характеристики, используемые для определения налоговой базы, на день применения ставок таможенных пошлин, налогов в соответствии с п. 1 ст. 327 ТК РФ.

Если определить сумму подлежащих уплате таможенных платежей невозможно в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, об их наименовании, о количестве, стране происхождения и таможенной стоимости товаров, сумма таможенных платежей определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, количества или стоимости товаров, которые могут быть определены на основании имеющихся сведений.

При установлении в течение одного года со дня уплаты или выпуска точных сведений о товарах производится возврат излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов либо взыскание недоплаченных сумм, в соответствии с настоящим разделом, что предусмотрено ч. 2 ст. 327 ТК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2008 с целью идентификации товара, который является предметом административного правонарушения по делу об АП N 10122000-102/2008, был произведен осмотр товара не задекларированного по ГТД N 10122050/041207/0012665, о чем составлен протокол осмотра.

24.04.2008 в адрес Курской таможни направлен запрос о представлении информации о таможенном досмотре товара, поступившего в адрес ООО "Гилант".

12.05.2008 вынесено определение о назначении стоимостной экспертизы товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу об АП N 101220000-102/2008 и изъятого по настоящему делу.

27.05.2008 в Московскую западную таможню поступил ответ Курской таможни на поручение от 30.04.2008 (исх. N 04-14/5648).

В ходе исполнения поручения был опрошен ГГТИ ОТО и ТК Рыльского таможенного поста Курской таможни Тендитник А.Г., который пояснил, что при осмотре транспортного средства гос. номер Е248РМ/ВА3374 целостность грузового отделения и пломба отправителя груза была не нарушена. Взвешивание и досмотр транспортного средства гос. номер Е248РМ/ВА3374 не производился.

В соответствии с определением о назначении стоимостной экспертизы от 12.05.2008 специалист ООО "Эксперт Плюс", имеющего лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории РФ N 010954 от 28.01.2005, произвел оценку рыночной стоимости товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении N 10122000-102/08.

Оценка произведена по состоянию на 04.12.2007.

Согласно заключению эксперта N 08-510 по определению рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, рыночная стоимость представленного к оценке товара, по состоянию на 04.12.2007 составила: 4 979 835 российских рублей.

При определении стоимости экспертом была исследована возможность применения последовательно основные подходы к оценке: затратный, сравнительный и доходный.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанное заключение об оценке полностью соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при этом оценка признается достоверной.

При этом оно содержит описание оцениваемого товара, собранную фактическую информацию, этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, а также ограничительные условия и сделанные допущения.

При этом ООО "Гилант" не представило возражений по поводу проведенной специалистом ООО "Эксперт Плюс" стоимостной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку из экспертного заключения следует, что исследовалась рыночная стоимость объектов оценки, приведено обоснование примененного в настоящем заключении подхода к оценке, произведен расчет стоимости объекта. Эксперт оценки пришел к выводу о том, что стоимость товара, полученного на основании информации и расчетов составляет 4.979.835 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может принять за основу заключение Экспертного Совета Российского Общества оценщиков, проведенного с 20.11 по 26.11 2008 года, поскольку исследование проведено вне рамок административного дела, вне судебном порядке, а на основании договора N 122/2008 от 14.11.2008 г., заключенного ООО "Гилант", при этом отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об административной или уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.55 АПК РФ).

При этом выводы этого заключения опровергаются сведениями, изложенными в экспертном заключении от 27.05.2008г. ООО "Эксперт Плюс", проведенного на основании определения таможенного органа о назначении стоимостной экспертизы от 12.05.2008 г.

Так, в частности из заключения следует, что эксперт не имеет права проводить оценку, поскольку отсутствует необходимое образование, страхование деятельности, отсутствует членство в саморегулируемой организации оценщиков.

Доводы заявителей жалобы, а так же выводы заключения Экспертного Совета Российского общества оценщиков опровергаются подлинником административного дела, ксерокопии которого приобщены к материалам настоящего дела.

ООО "Эксперт Плюс" имеет лицензию на осуществлении оценочной деятельности на территории Российской Федерации от 28.01.2005 г. N 010954, свидетельство N 948 о том, что является членом Некоммерческого партнерства "Партнерство содействия деятельности оценочных фирм, аккредитованных Российским обществом оценщиков".

Материалы административного дела, ксерокопии которых приобщены к настоящему свидетельствуют о том, что эксперт-оценщик Дубов А.В., проводивший оценку является членом Общества и ему присвоено квалификационное звание -Действительный Член Российского Общества Оценщиков, выдан сертификат N 12П-06254 от 15.01.2007г.

ООО "Эксперт Плюс" имеет страховой полис страхования ответственности юридического лица, сроком его действия с 04.03.2008 по 03.03.2009.

При таких обстоятельствах следует признать, что оценка произведена в строгом соответствии с нормами ст.27.11 КоАП РФ.

Таким образом, основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о наличии в действиях ООО "Гилант" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, размер штрафа исчислен правильно.

При этом суд апелляционной инстанции, считает, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил декларирования товаров в соответствии со ст.ст. 14, 122, 123, 129, 138 ТК РФ.

К тому же, факт ввоза товара в количестве, превышающем количество товара, указанного в таможенной декларации, без декларирования, заявителем не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и как следствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку доказательств принятия Обществом всех возможных мер для предотвращения совершения правонарушения суду не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Что касается процедуры привлечения Общества к ответственности, то административным органом она полностью соблюдена. Нарушений, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен, а Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2008 по делу N А40-49622/08-94-427 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Демидова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов