Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 09АП-16357/2008

город Москва

Дело N А40-34583/08-85-240

22 декабря 2008 г.

N 09АП-16357/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Деева А.Л., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2008

по делу N А40-34583/08-85-240, принятое судьей Комаровой О.И.

по заявлению ООО "Энжил Строй"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 485 386,20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шолудько В.В., Филатова А.М.

от ответчика - Сидирякова Т.В.

УСТАНОВИЛ

ООО "Энжил Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 449 109,20 руб., начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 777 руб., 2 500 руб. расходов на оплату услуг по оценке, 25 000 руб. расходов на оплату экспертного заключения, всего на сумму 485 386,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2008 заявленное требование удовлетворено в части взыскания 449 109,20 руб. основного долга, 2 500 руб. расходов на оплату оценки, 25 000 руб. расходов на оплату экспертного заключения, с ответчика также взысканы расходы по госпошлине в сумме 11 004,86 руб. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 777 руб. отказано.

В данном решении указано, что все установленные независимым экспертом ООО "Фальконэ-Оценка" повреждения автомобиля и размер ущерба подтверждены материалами дела, доказательств просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате страхового возмещения в период с 14.04.2008 по 19.06.2008 истцом не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик, не отказываясь от рассмотрения вопроса по остальным повреждениям автомобиля, возражает по повреждениям его левой передней части, несопоставимым, по его мнению, с характером повреждений автомобиля "Хендэ Соната".

Решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 777 руб. сторонами не обжалуется.

Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2008 произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого поврежден автомобиль марки "Шевроле Экспресс 4 WD", государственный номер А 765 АА 177, принадлежащий на праве собственности истцу и управляемый на момент ДТП водителем Беримцом М.М.

Другими участниками ДТП стали автомобиль ЗИЛ, государственный номер О 872 НС 177, и автомобиль "Хендэ Соната", государственный номер X 432 РВ 177

Согласно справке 1 ОДПС ГИБДД ГУВД по г. Москвы от 21.02.2008 (т. 1 л.д. 37-38), в результате ДТП указанный автомобиль "Шевроле Экспресс 4 WD" получил повреждения: левое переднее крыло; молдинг правой распашной двери; правая передняя дверь; правая ручка двери; молдинг переднего правого крыла; правая задняя дверь; молдинг передней правой двери; правый короб порога; левая передняя фара; передний бампер; поворотник левый; капот; радиаторная решетка; накладка решетки радиатора.

Данный автомобиль "Шевроле Экспресс 4 WD" на момент ДТП был застрахован в ОСАО "ИНГОССТРАХ" от ущерба и угона, полис N AI 6271260 (т. 1 л.д. 9).

В ответ на письмо истца от 26.02.2008 о проведении оценки повреждений независимым экспертом ООО "Фальконэ-Оценка" ответчик письмами от 26.03.2008 N 71-32469/08 и от 02.04.2008 N 71-32469/08 (т. 1 л.д. 48-49, 50) выразил согласие на ее проведение и последующий ремонт на СТОА "ТНВД", отказав при этом в выплате страхового возмещения по повреждениям левой передней части застрахованного автомобиля, которые не могли быть получены, по мнению ответчика, при заявленных истцом обстоятельствах, и не отражены в Справке о ДТП.

В соответствии с Актом осмотра от 03.03.2008 N 00201/У, Отчетом независимой оценки имущества и ущерба от 17.03.2008 N 00201-9-У ООО "Фальконэ-Оценка" (т. 1 л.д. 13-29) размер ущерба, в том числе по спорным повреждениям, составил 449 109,20 руб., за ее проведение истцом оплачено 2 500 руб. (т. 1 л.д. 12).

Кроме того, истцом оплачено 25 000 руб. (т. 1 л.д. 51) ООО "ЭКЦ "ВЕКТОР" за экспертное заключение от 26.05.2008 N 741/08 (т. 1 л.д. 53-65), согласно которому все повреждения передней левой части застрахованного автомобиля "Шевроле Экспресс 4 WD" соответствуют механизму ДТП от 21.02.2008 и могли быть получены в результате этого ДТП.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что экспертное заключение ООО "ЭКЦ "ВЕКТОР" составлено лишь по фотографиям и является необъективным. Вместе с тем, в материалы дела им представлены составленные ООО "АПЭКС ГРУП" с выездом на место происшествия Акт осмотра от 21.02.2008 N 176566 (т. 1 л.д. 113-114), Протокол выезда аварийного комиссара от 21.02.2008 N 176566 (т. 1 л.д. 111-112), согласно которым повреждения левой передней части автомобиля "Шевроле Экспресс 4 WD" получены ранее, имеют следы ремонтных воздействий и несопоставимы с характером повреждений автомобиля "Хендэ Соната". Эти же выводы сделаны в экспертном заключении от 23.03.2008 N 4/Д-311 Котовым Б.В. (ООО "Центр Эксперт" - т. 1 л.д. 124-129).

Кроме того, ответчик указывает, что в Справке о ДТП указанные повреждения не были отражены. При этом к апелляционной жалобе ответчиком приложена копия указанной Справки (т. 2 л.д. 54), не представленная им в суд первой инстанции и отличная от имеющейся в материалах дела (т. 1 л.д. 10) в части спорных повреждений и третьей части Справки.

В частности, на копии Справки, имевшейся у суда первой инстанции в материалах дела, перечислены спорные повреждения, где непосредственно проставлены печать и подпись составлявшего ее инспектора ГИБДД.

При этом на всех представленных в материалы дела фотографиях, снятых в день ДТП, в том числе снятых выезжавшим, как указывает ответчик, непосредственно на место происшествия аварийным комиссаром, перечисленные в имевшейся в распоряжении суда первой инстанции копии Справки о ДТП (т. 1 л.д. 10) спорные повреждения присутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что в части всех спорных повреждений ответчик имеет в материалах страхового дела копию Справки о ДТП в том виде, в котором она имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 10), но только без оборотной ее стороны. Однако с апелляционной жалобой ответчик представил другую Справку, запрошенную им в ГИБДД самостоятельно, которая из оспариваемых ответчиком повреждений содержит только переднее левое крыло, также не признаваемое ответчиком.

Кроме того, в противоречие доводам апелляционной жалобы и фотографиям, в письме от 26.03.2008 (т. 1 л.д. 132) ответчиком указано, что спорные повреждения получены в более поздний период и при других обстоятельствах. Данные утверждения противоречат составленным ООО "АПЭКС ГРУП" с выездом на место происшествия Акту осмотра от 21.02.2008 N 176566 (т. 1 л.д. 113-114), Протоколу выезда аварийного комиссара от 21.02.2008 N 176566 (т. 1 л.д. 111-112), на которые ответчик также ссылается.

Согласно фотографиям и материалам дела, автомобиль "Шевроле Экспресс 4 WD" получил повреждения передней левой части при столкновении с автомобилем "Хендэ Соната", также получившим повреждения. Данные повреждения, соответственно, были отражены в Справке о ДТП.

Впоследствии по инициативе страховщика была проведена экспертиза на основании представленных ответчиком документов и фотографий, но без осмотра поврежденного автомобиля, без приглашения истца и в большей мере по вопросу виновности участников ДТП.

При этом ее результаты не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, опровергающего факт причинения повреждений передней левой части застрахованного автомобиля при его столкновении с автомобилем "Хендэ Соната" в ДТП 21.02.2008. Экспертное заключение составлено ООО "Центр Эксперт" без предоставления ему ответчиком Справки о ДТП, в которой перечислены все спорные повреждения (т.1 л.д. 126-127). Именно по этой причине в заключении, согласно которому не исключается факт столкновения автомобиля "Шевроле" с "Хендэ", и был сделан вывод, что остальные оспариваемые ответчиком повреждения получены позднее при других обстоятельствах. Таким образом, из этого заключения экспертизы не следует, что на момент рассматриваемого ДТП застрахованный автомобиль уже имел оспариваемые повреждения, полученные ранее.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль "Шевроле Экспресс 4 WD" получил спорные повреждения в последствии и при других обстоятельствах, не связанных со столкновением с автомобилем "Хендэ Соната", не соответствуют материалам дела и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Также отклоняются доводы ответчика о непричинении спорных повреждений левой передней части "Шевроле Экспресс 4 WD" в результате ДТП по рассматриваемому делу. Однако в то же время ответчик не отрицает факт его столкновения с автомобилем "Хендэ Соната", ссылаясь лишь на несопоставимость повреждений. Вместе с тем ответчик отказывает в выплате страхового возмещения по спорным повреждениям в полном объеме, не признавая причинение ущерба. Соответственно, им не были предприняты также меры к установлению степени причинения ущерба.

Приглашенный истцом для проведения оценки ответчик не воспользовался этим своим правом, впоследствии оспаривая ее результаты по указанным доводам. Доказательств наличия повреждений у застрахованного автомобиля до ДТП также не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Справка о ДТП, копия которой представлена в деле (т. 1 л.д. 10), в установленном законом порядке ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы было отклонено, поскольку судом первой инстанции, при рассмотрении которым такое ходатайство не заявлялось, были правильно и полно установлены обстоятельства дела и сделан правильный вывод о наличии в материалах дела достаточных доказательств для удовлетворения требований истца в части возмещения ущерба.

Доводов и возражений в части взыскания 2 500 руб. расходов на оплату услуг по оценке, 25 000 руб. расходов на оплату экспертного заключения, а также отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 777 руб. в апелляционной жалобе не приведено.

Доказательств перечисления ответчиком денежных средств истцу в возмещение ущерба и расходов по рассматриваемому делу не представлено, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. При этом ответчик утверждает о своей готовности оплатить ущерб в размере 125 142,24 руб. по остальной части повреждений застрахованного автомобиля при предъявлении истцом всех необходимых документов.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2008 по делу N А40-34583/08-85-240 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Гарипов В.С.

Судьи

Деев А.Л. Кузнецова И.И.