Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 09АП-16291/2008

г. Москва

22.12.2008 г.

N 09АП-16291/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.08г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.08г.

Дело N А40-54267/08-118-262

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Яремчук Л.А., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2008г.

по делу N А40-54267/08-118-262, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску (заявлению) Открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ)

к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Жабреев А.Е. по дов. N 76 от 19.06.2008г., Бочкарев Р.В. по дов. N 98 от 29.12.2007г.

от ответчика (заинтересованного лица): Крамзин А.А. по дов. N 06-11/08-78 от 09.01.2008г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное московское общество "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России N 48 по г. Москве о признании недействительным решения от 23.07.2008г. N 21-14/182 в части отказа в возмещении НДС в сумме 176.061руб.

Решением суда от 22.10.2008г., с учетом определения об исправлении опечатки от 13.11.2008г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 06.02.2008г. представил в МИФНС России N 48 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по НДС за октябрь 2007 года, в которой отразил сумму налога, исчисленную к возмещению из бюджета, в размере 12.764.298 руб.

Решением МИФНС России N 48 по г. Москве от 23.07.2008г. N 21-14/182, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика, заявителю возмещен НДС в сумме 12.588.237руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 176.061руб.

Указанное решение налогового органа в обжалуемой части мотивировано тем, что счета-фактуры, выставленные ООО "Бизнес планета" и подписанные Константиновым Константином Вячеславовичем в качестве руководителя и главного бухгалтера организации, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны не установленным лицом.

Как следует из материалов дела, заявитель приобрел у ООО "Бизнес Планета" материально-производственные запасы (клапаны, гидромотор, устройство очистки сжатого воздуха и т.д.) на общую сумму 1.154.174,52руб., в т.ч. НДС 176.060,52руб.

Приобретенный товар получен и принят на учет (оприходован) по накладным от 01.10.2007г. N 312 (л.д. 62) и от 03.10.2007г. N 315 (л.д. 60), оплачен по счетам-фактурам от 01.10.2007г. N 00000312 (т. 1 л.д. 58) и от 03.10.2007г. N 00000315 от 03.10.2007г. (л.д. 59).

Заявитель считает, что им выполнены все необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов. Представленные счета -фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. По мнению заявителя, налоговый орган указывает на нарушения по уплате НДС со стороны ООО "Бизнес планета", однако не приводит при этом каких-либо доказательств осведомленности налогоплательщика об этих нарушениях.

В соответствии с положениями ст.ст. 171, 172 НК РФ, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: товар (работы, услуги) приобретен для осуществления операций, облагаемых НДС; приобретенный товар (работы, услуги) принят к учету; счета -фактуры, выставленные продавцами, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя, поскольку счета -фактуры от имени ООО "Бизнес Планета" содержат недостоверные сведения, т.к. не подписаны руководителем или иными уполномоченными лицами указанной организации, соответственно счета-фактуры, составленные с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, не подтверждают налоговые вычеты, так как указанные документы подписаны неустановленным лицом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявитель подтвердил факты поставки, принятия на учет и оплаты товаров. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Счета -фактуры от 01.10.2007г. N 00000312, от 03.10.2007г. N 00000315 (т. 1 л.д. 58, 59), выставленные заявителю ООО "Бизнес планета", подписаны Константиновым Константином Вячеславовичем.

В ходе проведения налоговой проверки в порядке ст.ст. 31, 90 НК РФ Константинов Константин Вячеславович был допрошен в качестве свидетеля, который в ходе опроса отказался от подписи на документах ООО "Бизнес планета", и указал, что счета -фактуры и бухгалтерскую отчетность не подписывал, доверенность на ведение деятельности ООО "Бизнес Планета" не давал, ранее терял паспорт, который впоследствии вернули. Кроме того, Константинов К.В. пояснил, что к нему обращались налоговые органы по поводу открытия на его имя различных фирм, к которым он не имеет отношения (л.д.79-80).

Также Константинов К.В. подтвердил указанные показания и в ходе опроса, проведенного в суде первой инстанции. Так, из показаний Константинова К.В. следует, что ему неизвестна организация ООО "Бизнес планета", от подписи на документах от имени указанной организации Константинов К.В. отказался, в том числе на счетах -фактурах от 01.10.2007г. N 00000312, от 03.10.2007г. N 00000315; товарных накладных от 01.10.2007г. N 312, от 03.10.2007г. N 315; договоре поставки N 752-Д 2007 от 27.08.2007г. (л.д.107-108).

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ, счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС уплаченной поставщику товара (работ, услуг) к налоговому вычету по НДС, без которого налоговый вычет не может быть заявлен налогоплательщиком.

При этом, согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура, составленная с нарушениями требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является недействительной и соответственно не может служить основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что все документы от имени ООО "Бизнес планета", содержат недостоверные сведения, поскольку не подписаны руководителем или иными уполномоченными лицами указанной организации, соответственно счета-фактуры, составленные с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, не подтверждают налоговые вычеты, так как указанные документы подписаны неустановленным лицом.

Доводы заявителя о том, что поставка была фактически осуществлена ООО "Бизнес планета" и товар был фактически оплачен, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции доводы заявителя о том, что без проведения налоговым органом почерковедческой экспертизы протоколы допроса Константинова К.В. являются недостаточным доказательством того, что счета -фактуры ООО "Бизнес Планета" подписаны не установленным лицом.

Согласно ч. 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- видеозаписи, иные документы и материалы.

Налоговый орган в силу положений ст.ст. 31, 90 НК РФ вправе при проведении налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля провести допрос свидетеля, которому известны какие-либо обстоятельства, связанные с проводимыми налоговым органом мероприятиями налогового контроля, такой допрос оформляется протоколом в порядке установленном ст.ст. 90, 99 НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что протокол допроса Константинова К.В. от 08.05.2008г., представленный в материалы дела соответствуют требованиям ст.ст. 90, 99 НК РФ и является доказательством по делу на основании ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ.

Кроме того, как указывалось выше, Константинов К.В. был допрошен и в суде первой инстанции, где подтвердил свои показания, данные налоговому органу 08.05.2008г.

Что касается почерковедческой экспертизы, то общество в порядке ст. 41 АПК РФ могло заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовалось. Указанное ходатайство общество не заявляло ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Бизнес Планета", составлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем не подтверждают налоговые вычеты, так как указанные документы подписаны неустановленным лицом. В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в действиях заявителя отсутствуют признаки недобросовестности, поскольку из материалов дела не усматривается каких-либо согласованных действий или взаимозависимости с поставщиком. Отсутствуют основания для выводов о наличии в действиях заявителя признаков действий, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2008г., с учетом определения об исправлении опечатки от 13.11.2008г., по делу N А40-54267/08-118-262 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук