Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 09АП-15372/2008

г. Москва

Дело N А40-48826/08-76-118

22.12.2008 г.

N 09АП-15372/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2008г.

по делу N А40-48826/08-76-118, принятое судьёй Чебурашкиной Н.П.

по иску (заявлению) ООО "Геометрия"

к ИФНС России N 9 по г.Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Поливанов А.В. по дов. от 01.12.2008г.;

от ответчика (заинтересованного лица) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геометрия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 9 по г.Москве от 07.06.2008 N 27-04/1578 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 30.09.2008г. требование ООО "Геометрия" удовлетворено частично. Признан незаконным п. 2 решения инспекции от 07.06.2008 N 27-04/1578. В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

ИФНС России N 9 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требования ООО "Геометрия" отказать, утверждая о законности решения от 07.06.2008 N 27-04/1578.

ООО "Геометрия" представило письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, с учетом того, что стороны не представили возражений, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год Инспекцией составлен акт проверки от 05.05.2008г. N 27-04/1848 и вынесено решение от 07.06.2008 N 27-04/1578 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу уменьшен убыток по налогу на прибыль на сумму 544 939 рублей.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что в 2007 году налогоплательщиком получены внереализационные доходы в виде процентов, полученных по предоставленным организацией займам в размере 14 084 руб., которые уменьшены на расходы, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода от сдачи арендуемых помещений в субаренду в размере 540 000 руб. (арендная плата), а также на внереализационные расходы на уплаченные проценты по полученным займам и услуги банка в размере 4 939 руб.

В соответствии с п. 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П обоснованность расходов должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, экономическая обоснованность расходов и возможность уменьшения налоговой базы на сумму этих расходов заключается не в фактическом получении дохода в соответствующем налоговом периоде, а обусловлена направленностью расходов налогоплательщика на получение доходов от своей деятельности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации отрицательная разница между доходами, и расходами определяется в порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса, признается убытком для целей налогообложения прибыли в размере 530 855 руб. и не может быть равной нулю.

Указанные расходы образовались у заявителя с учетом следующих обстоятельств.

Как пояснил налогоплательщик, общество нуждалось в проведении ремонтных работ в офисных помещениях, принадлежащих организации на праве аренды, в 2007 году привлекались заемные средства, оплачивались расходы на аренду помещения у собственника - ОАО "Углеродпром". Деятельность, осуществляемая ООО "Геометрия" в 2007 году, и произведенные в этой связи расходы, направлены на получение дохода от сдачи арендуемого имущества в субаренду в будущих периодах.

Заявитель указал, что в 2007 году получение доходов от данной деятельности явилось невозможным из-за длящегося в тот период судебного разбирательства, связанного с беспрепятственным использованием арендуемых помещений, которое завершилось в 2008 году.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год заявитель отразил: по строке 020 (внереализационные доходы) 14084 рублей - сумма процентов, начисленных по договорам займа от 26.09.2007 г. и 10.12.2007 г. с ОАО "Углеродпром"; по строке 030 (расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации) 540 000 рублей (сумма указана без НДС) - сумма арендной платы по договору аренды помещения от 27.11.2007 г.; по строке 040 (внереализационные расходы) 4 939 рублей - сумма расходов на банковские услуги, связанные с ведением счета, системой "клиент-банк", а также начислением процентов в пользу заимодавца по договору займа N 1D-11-2007 от 14.11.2007.

Налоговый орган в ходе камеральной проверки предложил заявителю внести исправления в декларацию - исключить указанные расходы в полном объеме из декларации.

При этом, налоговый орган при проведении проверки от момента составления акта, до вынесения решения и в ходе рассмотрения дела не привел данных о неправильном заполнении декларации - ошибках, нарушения порядка заполнения, неправильного исчисления расходов и доходов организации.

Уведомлений о представлении дополнительных документов и объяснений в соответствии с положениями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не направлял.

Также налоговый орган не приводит оснований (критериев), что указанные расходы (затраты) налогоплательщика не направлены на получения дохода, а делает вывод о том, что при отсутствии дохода у налогоплательщика отсутствует право учесть затраты и уменьшить налогооблагаемую базу в будущем. При этом, инспекция ссылается на письмо Минфина Российской Федерации от 06.03.2008 N 03-03-06/1/153.

Однако, положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и выводы указанного письма Минфина Российской Федерации не содержат ограничений прав налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на величину расходов при неполучении дохода в соответствующем налоговом периоде, обуславливают реализацию этого права направленностью расходов налогоплательщика на получение доходов от своей деятельности.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворено требование общества.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с инспекции подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2008 г. по делу N А40-48826/08-76-118 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 9 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев П.А. Порывкин