Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 09АП-14513/2008

г. Москва

22.12.2008 г.

N 09АП-14513/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.08г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.08г.

Дело N А40-48660/08-139-159

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Яремчук Л.А., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2008г.

по делу N А40-48660/08-139-159, принятое судьей Корогодовым И.В.

по иску (заявлению) КОМПАНИИ "ХАЙНС ПОКРОВСКИЙ 1, ЛИМИТЕД"

к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве

о признании обязанности по уплате налоговых платежей исполненной

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Аванесян А.Ю. по дов. от 09.06.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица): Васильев А.Г. по дов. N 05/88 от 22.09.2008г.

УСТАНОВИЛ

Компания "Хайнс Покровский 1, Лимитед" обратилась в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России N 47 по г. Москве о признании исполненной обязанности по уплате налога на рекламу, налога на имущество, налога на добавленную стоимость в общей сумме 16.722.729,17руб. по платежным поручениям NN 133, 134 от 31.12.1998г.; NN 79, 80, 83, 84, 86, 87 от 05.03.1999г.; N 85 от 09.03.1999г.

Решением суда от 17.09.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением МИФНС России N 47 по г. Москве от 14.08.2006г. N 191, заявитель признан недобросовестным налогоплательщиком, а обязанность по уплате налогов (сборов) на общую сумму 16.722.729,17руб. по платежным поручениям NN 133, 134 от 31.12.1998г.; NN 79, 80, 83, 84, 86, 87 от 05.03.1999г.; N 85 от 09.03.1999г. -не исполненной.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в декабре 1998 года и в марте 1999 года заявителем перечислены в бюджет суммы налоговых платежей через АКБ "ДиалогБанк" в размере 16.722.729,17руб. по платежным поручениям N N 133, 134 от 31.12.1998г.; NN 79, 80, 83, 84, 86, 87 от 05.03.1999г.; N 85 от 09.03.1999г.

АКБ "ДиалогБанк" списал указанную сумму налогов с расчетного счета заявителя, что подтверждается отметками "исполнено" на выписках по счету.

Письмом от 09.04.1999г. банк сообщил заявителю, что из-за недостатка средств на корреспондентском счете банка суммы средств по указанным выше платежным поручениям помещены в картотеку (т. 1 л.д. 22).

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного остатка на счете налогоплательщика.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации oт 12.10.1998г. N 24-П, обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии достаточного денежного остатка на этом счете. Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. N 138-О выводы, содержащиеся в резолютивной части вышеупомянутого Постановления, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 10.01.2002г. N 4-О конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Повторное списание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Из материалов дела следует, что на момент списания средств с расчетного счета заявителя остаток денежных средств был достаточным для уплаты налоговых платежей, что подтверждается выписками по расчетным счетам.

Представленные в материалы дела платежные поручения и выписки банка подтверждают списание с расчетных счетов заявителя денежных средств (налоговых платежей), при достаточном денежном остатке на расчетных счетах налогоплательщика в размере для надлежащего исполнения обязанности по уплате налогов, взносов и сборов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель исполнил свою обязанность по уплате налогов (сборов) в соответствии со ст. 45 НК РФ.

При этом налоговым органом не представлено доказательств недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика на момент выставления в банк указанных выше платежных поручений.

Также налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении налогоплательщика от исполнения конституционной обязанности уплачивать законно установленные налоги, путем формального перечисления платежей через неплатежеспособные банки.

По мнению налогового органа, заявитель не оспаривает какого-либо ненормативного правового акта, действия либо бездействия инспекции и, следовательно, им не соблюден п. 1 ст. 198 АПК РФ. Требование о признании обязанности по уплате налога исполненной может быть заявлено только как дополнительное к требованию о признании недействительным ненормативного правового акта, действия либо бездействия налогового органа. При этом инспекцией указано на то, что в отношении решения Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве N 191 от 04.08.2006г. истек трехмесячный срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы налогового органа несостоятельными, поскольку они не могут служить основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

Согласно положениям ст.ст. 27, 29 АПК РФ, ст. 45 НК РФ налогоплательщик может обратиться в суд с требованием о признании обязанности по уплате налогов исполненной, что подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.09.2001г. N 9408/00.

Из указанного постановления не следует, что требование о признании обязанности по уплате налогов исполненной может быть заявлено только дополнительно к требованию о признании недействительным ненормативного акта.

Возможность заявить требование о признании обязанности по уплате налогов исполненной в качестве самостоятельного и единственного требования по делу подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 08.11.2006г. N 6928/06, а также сложившейся судебной практикой.

Учитывая изложенное является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель имеет право самостоятельно выбрать способ защиты своих прав.

Доводы налогового органа о пропуске срока не может быть принят во внимание, поскольку заявителем не оспаривается решение N 191 от 04.08.2006г., а к требованию о признании обязанности исполненной срок, указанный в п. 4 ст. 198 АПК РФ, не применяется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует об исполнении заявителем обязанности по уплате налогов в общей сумме 16.722.729,17руб. по указанным выше платежным поручениям. Требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2008г. по делу N А40-48660/08-139-159 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук