Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 09АП-16131/2008

г.Москва

Дело N А40-40378/08-137-395

"22" декабря 2008 г.

N 09АП-16131/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Военно-страховая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "30" сентября 2008 года,

принятое судьей Лобко В.А.

по делу N А40-40378/08-137-395

по иску ОАО "Военно-страховая компания"

к ответчику ЗАО "Авикос"

о возмещении убытков в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новикова С.М. по доверенности от 24.03.2008г.;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

11.07.2008г. ОАО "Военно-страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Авикос" о взыскании 34270руб. 69коп. в счет возмещения убытков в порядке суброгации.

Заявленные требования мотивированы тем, что страховщик ОАО "Военно-страховая компания" на основании договора добровольного имущественного страхования, заключенного со страхователем Блиновым Сергеем Кирилловичем, подтверждением заключения которого является страховой полис 0786HVL905237 от 05.04.2007г., посредством выплаты страхового возмещения в размере 34270руб. 69коп. возместило выгодоприобретателю убытки в застрахованном имуществе, причиненные вследствие страхового случая, а именно: повреждения автомобиля "Мицубиси Лансер" г.р.з. В255СВ177 под управлением Блинова Сергея Кирилловича в произошедшем 02.06.2007г. столкновении с автомобилем "ВАЗ 21113" г.р.з. Х448КМ90 под управлением Витюк Сергея, виновного в причинении вреда, гражданская ответственность которой застрахована ЗАО "Авикос" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждением заключения которого является страховой полис ААА0282662332. В связи с выплатой страхового возмещения Истец понес убытки в сумме 34270руб. 69коп., от возмещения которых в порядке суброгации Ответчик уклоняется.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "30" сентября 2008 года (л.д. 68) в удовлетворении иска отказано.

Отказ в удовлетворении иска основывается на выводе суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на внутренней территории организации.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (л.д. 69-70), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением по делу судебного акта об удовлетворении иска, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, а именно: о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на внутренней территории организации, - не соответствует обстоятельствам дела и не основывается на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ответчик не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 78), сведений о причинах неявки не представил, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 159, 266 АПК РФ, признав возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленного иска.

Установлено, что 02.06.2007г. Витюк Сергей, управляя автомобилем "ВАЗ 21113" г.р.з. Х448КМ90, следуя в районе 65км Московской кольцевой автодороги по территории строительного рынка "Синдика-О", в нарушение п. 8.12. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, - совершила наезд на управляемый Блиновым Сергеем Кирилловичем автомобиль "Мицубиси Лансер", г.р.з. В255СВ177, в результате чего последний получил повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

-- Составленной должностным лицом органов внутренних дел Справкой о дорожно-транспортном происшествии, отражающей характер причиненных автомобилям "ВАЗ 21113" г.р.з. Х448КМ90 и "Мицубиси Лансер", г.р.з. В255СВ177 повреждений, свидетельствующих о взаимном расположении автомобилей непосредственно перед столкновением (л.д. 15);

-- Составленным должностным лицом органов внутренних дел Постановлением по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Витюк Сергея, совершившего 02.06.2007г. при управлении автомобилем "ВАЗ 21113" г.р.з. Х448КМ90 при движении задним ходом наезд на управляемый Блиновым Сергеем Кирилловичем автомобиль "Мицубиси Лансер", г.р.з. В255СВ177, - поскольку нарушение п. 8.12. Правил дорожного движения состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях, не образует (л.д. 14);

-- Сведениями, указанными Блиновым Сергеем Кирилловичем в заявлении о страховом случае (л.д. 9, 10).

Вышеприведенные доказательства суд апелляционной инстанции признает допустимыми, соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждают и дополняют друг друга, получены с соблюдением требований законодательства, а их совокупность находит достаточной для достоверного вывода о том, что вред в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии автомобиля "Мицубиси Лансер", г.р.з. В255СВ177 был причинен по вине Витюк Сергея.

Страховой риск причинения ущерба от повреждения автомобиля "Мицубиси Лансер", г.р.з. В255СВ177 был застрахован страховщиком ОАО "Военно-страховая компания" на основании договора добровольного имущественного страхования, заключенного со страхователем Блиновым Сергеем Кирилловичем, - подтверждением заключения которого является страховой полис 0786HVL905237 от 05.04.2007г.

Гражданская ответственность Витюк Сергея при управлении автомобилем "ВАЗ 21113" г.р.з. Х448КМ90 на момент произошедшего 02.06.2007г. дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО "Авикос" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемого ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - подтверждением заключения которого является страховой полис ААА0282662332

Данное обстоятельство Ответчиком, как следует из представленного им отзыва (л.д. 60), не оспаривается.

В силу ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что столкновение управляемого страхователем Витюк Сергеем автомобиля "ВАЗ 21113" г.р.з. Х448КМ90 с управляемым страхователем Блиновым Сергеем Кирилловичем автомобилем "Мицубиси Лансер", г.р.з. В255СВ177 произошло на внутренней территории организации и не относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Законодатель, исключив из страхового риска наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства при движении транспортного средства по внутренней территории организации, имел в виду внутреннюю территорию владельца транспортного средства, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Внутренняя территория организации представляет собой земельный участок, прилегающий к зданию организации, который принадлежит ей на праве собственности или ином законном основании; такая территория предназначена для движения транспортных средств в целях обеспечения деятельности организации, имеет ограждение и характеризуется наличием ограниченного режима допуска на нее транспортных средств и выезда с нее (пропускной режим).

Как следует из составленной должностным лицом органов внутренних дел Справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15), составленного должностным лицом органов внутренних дел Постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 14) и сведениями, указанными Блиновым Сергеем Кирилловичем в заявлении о страховом случае (л.д. 9, 10), - дорожно-транспортное происшествие произошло в районе 65км Московской кольцевой автодороги, на территории закрытого охраняемого строительного рынка "Синдика-О".

Из указанных доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло хотя и на огороженной территории, однако не принадлежащей лицу, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, и предназначенной для движения транспортных средств всех прибывших на строительный рынок участников дорожного движения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ЗАО "Авикос" является лицом, ответственным за убытки, причиненные Витюк Сергеем.

Ущерб от повреждения автомобиля "Мицубиси Лансер", г.р.з. В255СВ177 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии составил 34270руб. 69коп.

Данное обстоятельство подтверждается:

-- Актом осмотра поврежденного застрахованного автомобиля и фототаблицей к нему, составленным ООО "Оценка НАМИ" (л.д. 17-19), содержащим сведения о ремонтных работах, деталях и материалах, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Лансер", г.р.з. В255СВ177;

-- заказ-нарядом (л.д. 23), которым Блинов Сергей Кириллович дал поручение ООО "АВТоПРЕМЬЕР" осуществить в отношении автомобиля "Мицубиси Лансер" г.р.з. В255СВ177 ремонтные работы, соответствующие работам, указанным в Акте осмотра ООО "Оценка НАМИ" (л.д. 17-19);

-- счетом-фактурой (л.д. 22) и счетом (л.д. 20) о выполнении ООО "АВТоПРЕМЬЕР" работ по ремонту автомобиля "Мицубиси Лансер", г.р.з. В255СВ177 на сумму 34270руб. 69коп.

Содержащиеся в указанных документах сведения о стоимости устранения дефектов поврежденного застрахованного автомобиля суд находит объективными, аргументированными, обоснованными и достоверными.

Повреждения, учтенные при определении цены ремонтных работ, материалов и запасных частей, необходимых для устранения дефектов застрахованного автомобиля, соответствуют сведениям о выявленных при осмотре застрахованного автомобиля повреждениях, перечисленных в Акте осмотра застрахованного автомобиля и фототаблицей к нему (л.д. 17-19), которые, в свою очередь, соответствуют характеру, направлению и локализации удара, полученного застрахованным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, и подтверждаются сведениями, указанными в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15), составленной должностным лицом органов внутренних дел.

Платежным поручением N 20518 от 25.10.2007г. (л.д. 7) через ОАО "Сбербанк России" г.Москва Истец уплатил по счету (л.д. 20), выставленному ООО "АВТоПРЕМЬЕР", выполнившему восстановительный ремонт поврежденного застрахованного автомобиля, денежные средства в размере 34270руб. 69коп.

Соответственно в силу ст. 965 ГК РФ у Истца, выплатившего указанному выгодоприобретателем лицу страховое возмещение, возникло право требовать от Ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, возмещения убытков в пределах прав требования, имевшихся у потерпевшего к причинителю вреда, т.е. в сумме 34270руб. 69коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца 34270руб. 69коп. убытков.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2072руб. 89коп. на Ответчика подлежит отнесению 1370руб. 83коп. судебных расходов, понесенных Истцом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2008 года по делу N А40-40378/08-137-395 отменить.

Взыскать с ЗАО "Авикос" в пользу ОАО "Военно-страховая компания" 34270руб. 69коп. убытков, 1370руб. 83коп. возмещения расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

И.С.Лящевский Н.И.Панкратова