Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 09АП-16008/2008

г. Москва

Дело N А40-63449/08-131-465

19 декабря 2008 г.

N 09АП-16008/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей В.С. Гарипова, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Ф. Чигриной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью "ЭМБЕЛЛС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (Ambells Enterprises Limited) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2008 года по делу N А40-63449/08-131-465, принятое судьёй О.В. Киселевой об отказе в принятии обеспечительных мер по иску частной компании с ограниченной ответственностью "ЭМБЕЛЛС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (Ambells Enterprises Limited) к обществу с ограниченной ответственностью "Камелот" о расторжении договора купли-продажи доли от 24 декабря 2007 года и дополнительных соглашений NN 1, 2, 3, заключенных между частной компанией с ограниченной ответственностью "ЭМБЕЛЛС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (Ambells Enterprises Limited) и обществом с ограниченной ответственностью "Камелот"

при участии в судебном заседании

от истца: Моисеев В.С. по доверенности от 22 октября 2008 года

от ответчика: Калинин И.А. по доверенности от 30 сентября 2008 года

УСТАНОВИЛ

Частная компания с ограниченной ответственностью "ЭМБЕЛЛС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (Ambells Enterprises Limited) (далее - частная компания "ЭЭЛ") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камелот" о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ИгелСнаб" от 24 декабря 2007 года и дополнительных соглашений N N 1, 2, 3, заключенных между частной компании с ограниченной ответственностью "ЭМБЕЛЛС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (Ambells Enterprises Limited) и обществом с ограниченной ответственностью "Камелот".

14 ноября 2008 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца об обеспечении иска в виде запрещения осуществления МИФНС N 46 по городу Москве любых регистрационных действий, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "ИгелСнаб" (ОГРН 5067746767292, ИНН/КПП 7722588722/772201001).

В обоснование заявления об обеспечении иска представитель частной компании "ЭЭЛ" сослался на изменение просительной части иска, в соответствии с которым истец дополнительно истребует у ответчика имущество из чужого незаконного владения в пользу истца - 100 процентов долей ООО "ИгелСнаб", а также на факт продажи ответчиком (ООО "Камелот") третьему лицу (ООО "Эмполи") принадлежащих ему спорных 100 процентов долей ООО "ИгелСнаб" по договору от 06 октября 2008 года. В случае непринятия обеспечительных мер и невозможности исполнения решения суда, по утверждению истца, ему будет причинен значительный материальный ущерб - задолженность ответчика перед истцом на момент обращения в суд превышает 500 000 000 рублей.

Определением от 17 ноября 2008 года Арбитражный суд города Москвы отказал в принятии обеспечительных мер мотивируя тем, что согласно положениям статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе, в том числе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, если непринятие таких мер может повлечь невозможность, либо затруднение исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Между тем, как следует из оспариваемого определения, заявитель не представил достоверных и достаточных доказательств того, что в результате непринятия обеспечительных мер ему может быть причинен ущерб в указанном им размере.

Кроме того, суд отметил, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных в спорном правоотношении сторон и несоразмерны заявленным по настоящему делу требованиям.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей жалобы истец указал, что определение незаконно, не мотивированно и вынесено с нарушением статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявления о принятии обеспечительных мер, по мнению частной компании "ЭЭЛ", подтверждены, испрашиваемые меры соразмерны предмету исковых требований.

Отзыв на жалобу не направлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения определения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование материалов показало, что доводы истца носят предположительный характер. Доказательств, документально свидетельствующих о возможном, в случае непринятия обеспечительных мер, причинении ему значительного ущерба, а также невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности истребуемых обеспечительных мер предмету заявленных исковых требований, так как принятие мер в виде запрета МИФНС N 46 совершать любые регистрационные действия, связанные и не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "ИгелСнаб", могло повлечь неправомерное ограничение прав этого общества на внесение изменений в учредительные документы и реализацию принятых решений по вопросам, не соотносимым с предметом спора.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нём материалы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2008 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-63449/08-131-465 не имеется, апелляционная жалоба частной компании "ЭЭЛ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2008 года по делу N А40-63449/08-131-465 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова