Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 09АП-14874/2008

г. Москва

17 декабря 2008 г.

N А - 41658/08-55-330

Резолютивная часть объявлена 10 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Попова В. В., Солоповой А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2008 года

по делу N А40-41658/08-55-330,

принятое судьей Ахмадовой Т. Б.,

по иску Закрытого акционерного общества Фирма ЦВ "ПРОТЕК"

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Воронежской области, Федеральному фонду обязательного медицинского страхования

о взыскании 1 880 545 руб. 23 коп.

при участии:

от ответчиков: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Воронежской области - Абраменко Т. А. по доверенности N 3368/7 от 05.12.2008 г., Бахметьева О. А. по доверенности N 3369/7 от 05.12.2008 г.

Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - Камалова И.Г. по доверенности 31/80 от 24.11.2008 г.

В судебное заседание не явились: истец - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Фирма ЦВ "ПРОТЕК" (далее - ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области и Федерального фонда обязательного медицинского страхования солидарно суммы 1 880 545 руб. 23 коп., составляющей задолженность за отпущенные в 2006 г. лекарственные средства гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2008 г. по делу N А40-41658/08-55-330 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме в части взыскания задолженности с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области. В удовлетворении исковых требований, заявленных к Федеральному фонду обязательного медицинского страхования, отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Воронежской области (далее - ТФОМС Воронежской области) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований, заявленных к ТФОМС Воронежской области, отказать.

Заявитель утверждает, что задолженности перед истцом за отпущенные в 2006 г. лекарственные средства гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи, не имеет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ТФОМС Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил. Отзывом доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью.

Представитель ответчика - Федерального фонда обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) поддержал правовую позицию ТФОМС Воронежской области.

Поскольку ответчиком в лице ТФОМС Воронежской области в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд в соответствии со ст. 268 ч. 5 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчиков и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, 22.12.2005 г. между ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" и ТФОМС Воронежской области заключен государственный контракт N 2 на осуществление поставки и отпуска лекарственных средств гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в соответствии с п. 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 г. " О государственной социальной помощи", согласно условиям которого истец осуществляет в 2006 году поставку, хранение и отпуск лекарственных средств, указанных в Перечне лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, гражданам, имеющим право на обеспечение необходимыми лекарственными средствами по рецептам врача (фельдшера), а ТФОМС перечисляет денежные средства на счета ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" в порядке, установленном ФФОМС и действующим законодательством.

Истец утверждает, что в 2006 г. осуществил отпуск лекарственных средств льготным категориям граждан в соответствии с условиями названного выше государственного контракта, и предоставил ТФОМС Воронежской области полный пакет документов, предусмотренных государственным контрактом для их оплаты, однако в результате сбоя автоматизированной системы при обработке счетов за отпущенные лекарственные средства, рецепты на оплату лекарственных средств были выставлены без учета НДС на общую сумму 1 880 545 руб. 23 коп.

Указанная сумма до настоящего времени истцу не возмещена, что явилось основанием для обращения ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" в Арбитражный суд города Москвы за принудительным взысканием долга.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных к ТФОМС Воронежской области, и взыскал с последнего заявленную истцом сумму в размере 1 880 545 руб. 23 коп.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и являются необоснованными.

Так, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов либо возражений, представить все имеющиеся у него доказательства.

Судебная коллегия считает, что истец наличие задолженности ТФОМС Воронежской области в истребуемой им сумме не доказал.

Согласно п.п. 2.2.1 и 2.1 государственного контракта, заключенного сторонами, основанием к оплате ТФОМС Воронежской области стоимости отпущенных лекарственных средств, являются следующие документы, подтверждающие отпуск лекарственных средств гражданам: счет на возмещение суммы за отпущенные лекарственные средства отдельным категориям граждан; счет-фактура на возмещение сумм за отпущенные лекарственные средства отдельным категориям граждан; реестр рецептов лекарственных средств, отпущенных при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан; реестр лекарственных средств, отпущенных по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан.

Следовательно, для подтверждения задолженности ТФОМС Воронежской области перед ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" истец в силу требований ст. 65 АПК РФ должен был представить:. реестры рецептов лекарственных средств, отпущенных при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, за спорный период, составленные на основании первичных данных (рецептов врача, таксированных аптечным учреждением), счета и счета-фактуры, предъявленные на оплату ответчику, и т.п.

Между тем, таковые документы в материалах дела отсутствуют.

Определением от 24.11.2008 г. суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить расчет задолженности и его документальное подтверждение соответствующим реестром рецептов, сами рецепты, счет-фактуры.

Однако, данное определение суда истцом не исполнено, представитель истца в следующее судебное заседание не прибыл и доказательства в подтверждение доводов о наличии долга ответчика, истцом не представлены.

Довод истца о том, что сумма задолженности образовалась в результате сбоя автоматизированной системы при обработке счетов за отпущенные лекарственные средства, в связи с чем рецепты на оплату лекарственных средств были выставлены без учета НДС на общую сумму 1 880 545 руб. 23 коп., документально не подтвержден.

Представленное истцом в подтверждение данного довода письмо ТФОМС Воронежской области от 11.02.2008 г. N 349/27 (т.1 л.д.20) адресовано не истцу, а ООО "Фармакополла".

Основания полагать, что данное письмо относимо к спорным правоотношениям истца и ответчика, у судебной коллегии отсутствуют.

Более того, данное письмо не подтверждает предъявление истцом - ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" к возмещению стоимость лекарственных средств без НДС, а взаимоотношения между истцом и ООО "Фармакополла" являются самостоятельными, в которых ТФОМС Воронежской области не участвует.

Судебная коллегия также отмечает, что имеющиеся в материалах дела документы (счета и счета-фактуры, предъявленные истцом на оплату ответчику, а также платежные поручения последнего об оплате стоимости лекарственных средств) не подтверждают того обстоятельства, что истец предъявлял к возмещению ответчику стоимость лекарственных средств без НДС, поскольку в указанных документах содержатся сведения о том, что в состав суммы возмещения включен НДС в размере 10%.

Все вышеизложенное свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований к ТФОМС Воронежской области, в связи с чем основания к удовлетворению иска ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" у суда отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.2, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2008 года по делу N А40-41658/08-55-330 отменить в части.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Воронежской области, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области 1 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

А. А. Солопова В. В. Попов