Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 09АП-15963/2008

г. Москва

Дело N А40-41010/08-102-423

22 декабря 2008 г.

N 09АП-15963/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПТК "БИАР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2008 по делу N А40-41010/08-102-423, принятое судьёй Савинко Т.В., по иску Министерства обороны Российской Федерации (в лице центра заказов и поставок и технических средств Тыла Вооружённых Сил Российской Федерации) от имени Российской Федерации к ООО Промышленно-торговая компания "БИАР" о взыскании 851157 руб. 76 коп. неустойки.

при участии

от истца: Зарипов О.В. по доверенности от 03.04.2007 N 1/с-4944;

от ответчика: Гаева Е.Н. по доверенности от 25.08.2008 N 165;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (в лице центра заказов и поставок материальных и технических средств Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации) от имени Российской Федерации (далее Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания "БИАР" (далее - ООО ПТК "БИАР") о взыскании (с учётом уточнения иска) 851157 руб. 76 коп. договорной неустойки и расторжении государственного контракта.

При этом, истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по поставке комплектов боевых знамён в соответствии с государственным контрактом от 15.05.2008 N 262/В-08.

Решением от 20.10.2008 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в части взыскания 200000 пени, снизив её размер согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать.

При этом, заявителем жалобы указано, на фактическую невозможность исполнения обязательств по контракту в части поставки товара в пятнадцатидневный срок, поскольку военно-геральдическая служба фактически уклонилась от надлежащей приёмки продукции ответчика, чти свидетельствует об отсутствии вины последнего. Кроме того, истец фактически уклонился от подписания соглашения о расторжении государственного контракта, обратившись в суд и увеличив сумму неустойки, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами. Также судом первой инстанции неправомерна взыскана сумма госпошлины с полной суммы заявленной к взысканию неустойки, которая была уменьшена согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения, пояснив, что государственный контракт был заключён по результатам проведённого аукциона, а его условия были известны сторонам, но ответчик указанные обязательства по поставке товара не исполнил и сумму неустойки не выплатил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, сторонами был заключён государственный контракт, согласно условиям которого ответчик обязался изготовить и поставить имущество вещевой службы, в дальнейшем "Товар", соответствующее требованиям технических условий по цене и в ассортименте, количестве и сроки, указанным в спецификации поставляемого товара к контракту, являющиеся его неотъемлемой частью. Срок поставки с момента подписания контракта по 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта поставщик изготавливает товар по заданию госзаказчика - заявке, в которой госзаказчик указывает наименование воинской части для которой изготавливается товар, количество и перечень наград воинской части. Срок изготовления и поставка товара по конкретной заявке в течении 15 дней с момента получения от госзаказчика заявки.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что отгрузка товара грузополучателям производится после его проверки отделом технического контроля предприятия, а также проведения геральдической экспертизы экспертами Военно-геральдической службы Вооружённых сил Российской Федерации на соответствие его техническим условиям(описаниям).

Согласно условия данного контракта госзаказчиком были направлены в адрес ответчика четыре заявки на изготовление 27 комплектов боевых знамен.

Заявки от 19.05.2008 N 1 на изготовление 19 комплектов боевых знамен и от 19.05.2008 N 2 на изготовление 6 комплектов боевых знамен были получены ответчиком 20.05.2008. Заявки от 21.05.2008 N 3 на изготовление 1 комплекта боевого знамени и N 4 на изготовление 1 комплекта боевого знамени, были получены ответчиком 21.05.2008.

По состоянию на 02.07.2008 ни одна из указанных заявок исполнена ответчиком не была

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что в случае невыполнения поставщиком в установленный срок условии контракта по поставке товара, поставщик уплачивает госзаказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости неотгруженного товара за каждый день просрочки.

Из содержания пункта 5.2 контракта следует, что при неисполнении поставщиком обязательств по контракту, в том числе по срокам поставки товара, а также поставке товара несоответствующего требованиям пунктов 1.1 и 3.1 контракта, госзаказчик имеет право расторгнуть контракт, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.06.2008 года N 167/4/пв-9 с предложением о расторжении государственного контракта в досудебном порядке и уплате неустойки.

В ответ на данную претензию ответчик, письмом от 20.06.2008 N 394 отказался от добровольного расторжения контракта и уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку возможность одностороннего расторжения спорного контракта согласована сторонами в его условиях, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии предусмотренных положениями действующего законодательства оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, следует отметить, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является предусмотренным законом правом суда первой инстанции.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, чрезмерно высокий процент неустойки и превышение её суммой суммы возможных убытков, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, который снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 200000 руб.

Доводы заявителя жалобы о фактической невозможности исполнения обязательств по контракту в части поставки товара в пятнадцатидневный срок, в связи с уклонением военно-геральдической службы от надлежащей приёмки продукции ответчика подлежит отклонению, поскольку сроки и условия установленного контрактом порядка приёмки продукции были известны ответчику и согласованы сторонами в момент его заключения. Таким образом, данные обязательства были добровольно приняты ответчиком, при том, что доводы об отсутствии вины в расторжении контракта основаны не на действиях или бездействии истца, а на якобы имевшем место бездействии военно-геральдической службы, которая стороной данной сделки не является.

При этом, следует отметить, претензии Военно-геральдическая службы Вооружённых сил Российской Федерации к товару ответчика были изложены в письмах от 06.06.2008 N 300/846 и от 10.06.2008 N 300/856.

Кроме того, в письме от 27.07.2008 N 167/2/4/1040 и проложенном к нему соглашении о расторжении договора ответчик признал неисполнение обязательств по государственному контракту и наличие оснований для применения к нему договорной ответственности в виде неустойки в размере 179541 руб. 04.коп.

В то же время, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о наличии со стороны истца при обращении в суд факта злоупотребления права, поскольку право на обращение в суд с настоящим иском напрямую предусмотрено пунктом 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". При этом, защита законного права не может рассматриваться как форма злоупотребления гражданскими правами.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании судом первой инстанции суммы госпошлины с полной суммы заявленной к взысканию неустойки, которая была уменьшена согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является несостоятельными в связи со следующим.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" указывается, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На данные положения Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, судом первой инстанции было правомерно указано в определении от 18.11.2008, при разрешении вопроса об исправлении опечатки в размере подлежащей взысканию государственной пошлины.

Таким образом, сумма государственной пошлины правомерно взыскана с полной суммы, заявленной к взысканию неустойки.

Также следует отметить, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательств в связи с невозможностью явки представителя не могло подлежать безусловному удовлетворению, поскольку к нему не были приложены доказательства отсутствия у ответчика других представителей, а все необходимые для рассмотрения спора документы могли быть направлены в адрес суда почтой.

Представленная в апелляционный суд с жалобой переписка сторон по вопросу добровольного расторжения контракта, также не позволяет придти к выводу о том, что наличие данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции могло привести к принятию неправильного решения. При этом, отсутствие в материалах дела сведений о результатах рассмотрения данного ходатайства не привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 0.10.2008 по делу N А40-41010/08-102-423 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов