Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 09АП-14888/2008

город Москва

Дело N А40-33951/08-102-325

"17" декабря 2008 г.

N 09АП-14888/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" декабря 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Солоповой А. А., Попова В. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Союзтранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2008 года

по делу N А40-33951/08-102-325,

принятое судьей Савинко Т. В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союзтранс"

к Индивидуальному предпринимателю Швецову Владимиру Аркадьевичу

о взыскании 355 206 руб. 31 коп.

при участии:

от истца: Мариничева А. В. по доверенности N 17а от 10.09.2006 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзтранс" (далее - ООО "Союзтранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Индивидуального предпринимателя Швецова Владимира Аркадьевича (далее - ИП Швецов В. А.) суммы 355 206 руб. 31 коп., составляющей убытки, возникшие вследствие утраты груза при осуществлении ответчиком перевозки по договору N 11/04/2007/2 от 11.04.2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2008 года по делу N А40-33951/08-102-325 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда первой инстанции, ООО "Союзтранс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что спорные правоотношения сторон подлежат разрешению на основании норм Федерального Закона Российской Федерации от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", вследствие чего истец имеет право требовать от ответчика возмещения ущерба в виде стоимости утраченного груза, однако суд указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежат отмене по следующим основаниям:

Установлено, что между ИП Швецовым В. А. и ООО "Союзтранс" заключен договор N 11/04/2007/2 от 11.04.07 г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, предметом которого являются взаимоотношения сторон, возникающие при организации и осуществлении автомобильных перевозок грузов подвижным составом ответчика по заявкам истца, а также порядок оплаты за услуги ответчика.

В п. 6.4 договора стороны установили, что ИП Швецов В. А. несет ответственность за недостачу, утрату и повреждение принятых грузов в полном объеме их стоимости, устанавливаемой на основе данных, указанных в товарно-транспортной накладной, а при их отсутствии - на основе текущих цен на момент утраты или повреждения груза.

Из материалов дела следует, что ответчик принял к перевозке по товарно-транспортным накладным N 80354560 и N 80354517 от 27.06.07 г. груз от ЗАО "Лореаль" на общую сумму 652 811 руб. 66 коп. Однако принятый к перевозке груз ответчиком до места назначения в полном объеме доставлен не был, стоимость утраченного груза составила 355 206 руб. 31 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, причиненных утратой груза.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что истец стороной договора перевозки не является, вследствие чего права требования стоимости утраченного груза не имеет.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции обстоятельствам дела не соответствуют и являются необоснованными.

Как видно из содержания договора N 11/04/2007/2 от 11.04.07 г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, ИП Швецов В. А. осуществляет организацию транспортировки по заявкам ООО "Союзтранс", при этом истец обязан сообщить ответчику сведения о количестве транспортных средств, их тип, маршрут, стоимость перевозки, дату и время подачи под загрузку, срок доставки и иные, необходимые для осуществления качественной доставки груза условия.

Такая заявка на перевозку от 25.06.2007 г. была согласована сторонами, что подтверждается подписью уполномоченных лиц истца и ответчика на указанном документе.

В соответствии с указанной заявкой груз должен был перевозить водитель Швецов В. А. на автомобиле ЗИЛ государственный номер Н 040 СС97; в заявке также было указано, что груз подлежит принятию на сладе в г. Чехове, где он был размещен грузоотправителем - ЗАО "Лореаль".

Как следует из материалов дела, ООО "Союзтранс" приняло на себя обязательства по организации перевозок и экспедированию груза по заявкам ООО "Сток-транс-сервис", на основании договора N 25-04/06-03, заключенного с последним 25.04.2006 г.

В свою очередь ООО "Сток-транс-сервис" осуществляло организацию перевозки для ЗАО "Лореаль" на основании договора N 29-07/05-05 от 29.07.2005 г.

Анализ условий договора N 11/04/2007/2 от 11.04.07 г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенного между истцом и ответчиком, а также фактически сложившиеся между сторонами отношения, свидетельствуют о том, что между ООО "Союзтранс" и ИП Швецовым В. А. возникли смешанные отношения - транспортной экспедиции и перевозки, что действующему законодательству не противоречит.

Из материалов дела усматривается, грузоотправитель товара ЗАО "Лореаль", на основании указанной выше заявки от 25.06.2007 г. выдал водителю Швецову В. А., представлявшему экспедитора и, соответственно, перевозчика, товар на общую сумму 652 811 руб. 66 коп.

Факт передачи груза водителю Швецову В. А. подтверждается указанными выше, представленными истцом в материалы дела товарно-транспортными накладными N 80354560 и N 80354517 от 27.06.07 г., в которых имеется отметка о получении груза водителем Швецовым В. А., удостоверенная подписью последнего.

Таким образом, фактический грузоотправитель ЗАО "Лореаль" организацию перевозки груза поручило ООО "Сток-транс-сервис", которое в силу договора было вправе поручить и поручило организацию перевозки груза истцу. Истец, в свою очередь, согласно условиям договора и требованиям действующего законодательства (ст.805 ГК РФ), был вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц и вместе с этим принял на себя ответственность перед клиентом в виде возмещения ущерба за утрату, недостачу груза.

Несмотря на то, что истец не являлся грузоотправителем либо грузополучателем спорного товара, его материально-правовой интерес в предъявлении настоящего иска обоснован предъявлением к нему требований о взыскании ущерба, причиненного утратой груза, со стороны ООО "Сток-транс-сервис" и ОСАО "Ингосстрах", выплатившим страховое возмещение ЗАО "Лореаль". Решение о взыскании денежных средств с истца по данным делам приняты Арбитражным судом города Москвы.

Согласно ст. 803 ГК РФ и ст. 7 Федерального Закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза.

В соответствии с актами приемки-сдачи груза, подписанными ИП Швецовым В. А. без возражений, стоимость утраченного последним груза составляет 355 206 руб. 31 коп. Данная сумма является ущербом, причиненным истцу ответчиком в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, которая подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, ст. 269 п. 2, п. ст. 270 ч.1 п.3,4, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2008 года по делу N А40-33951/08-102-323 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Швецова Владимира Аркадьевича в пользу ООО "Союзтранс" 355 206 руб. 31 коп. - убытков, 9 604 руб. 13 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья:

Е.Н. Барановская

Судьи

А. А. Солопова В. В. Попов