Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 09АП-15324/2008

г. Москва

Дело N А40-28792/08-19-217

19 декабря 2008 г.

N 09АП-15324/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей В.С. Гарипова, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Ф. Чигриной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забелина Павла Викторовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2008 года по делу N А40-28792/08-19-217, принятое судьёй Л.В. Ильиной по иску Забелина Павла Викторовича к Чешинской Татьяне Николаевне

третье лицо ООО "Молодежный дворец"

об исключении участника из общества

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Забелин Павел Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Чешинской Татьяне Николаевне об исключении Чешинской Татьяны Николаевны, с долей в уставном капитале 50%, из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Молодежный дворец", в связи с действиями, осуществляемыми в несоответствии с требованиям закона, с целью затруднения деятельности общества либо делающей ее невозможной.

В обоснование своих требований истец сослался на получение уведомления от 28 апреля 2008 года участника ООО "Молодежный дворец" Чешинской Т.Н. о созыве 29 мая 2008 года внеочередного собрания участников общества по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, дом 28, комната 53, из содержания которого следовало, что в повестку дня включены вопросы о прекращении полномочий генерального директора ООО "Молодежный дворец"; об избрании генерального директора ООО "Молодежный дворец"; об изменении полномочий генерального директора ООО "Молодежный дворец"; об избрании ревизионной комиссии ООО "Молодежный дворец"; об утверждении новой редакции устав общества; о государственной регистрации произошедших изменений; о расторжении договоров купли-продажи акций ЗАО "Московский дворец молодежи", заключенных между ООО "Инталия" и ООО "Молодежный дворец"; об уведомлении Генеральной прокуратуры РФ о принятых изменениях.

По мнению истца, действия, которые намеревался совершить ответчик, не относятся к компетенции участника общества, определенной его уставом и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" - расторжение договоров купли-продажи акций ЗАО "МДМ" (крупные сделки) требует решения общего собрания участников общества, которое принимается в соответствии со статьей 37 названного Федерального закона большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Кроме того, как отметил истец, законность совершенных сделок купли-продажи подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-30246-34-160, N А40-54496/05-132-392, N А40-54517/05-131-467, N А40-54500/05-133-463. В этой связи постановка вопроса о расторжении договоров купли-продажи акций ЗАО "Московский дворец" свидетельствует о намерении ответчика путем неправомерного созыва внеочередного собрания участников общества и принятия незаконного решения, лишить общество имущества, выраженного в акциях ЗАО "МДМ", существенно затруднить либо сделать невозможной его деятельность, что в свою очередь, по мнению истца, повлечет уменьшение действительной стоимости доли второго участника - Забелина П.В.

Определением от 13 августа 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "Молодежный дворец".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и исключить участника ООО "Молодежный дворец" Чешинскую Т.Н. из общества в связи с грубым нарушением обязанностей участника общества и действиями, способными существенно затруднить деятельность ООО "Молодежный дворец".

В представленном отзыве на жалобу ответчик отмечает, что истец не представил доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязательств как участника общества и невозможности либо существенного затруднения деятельности ООО "Молодежный дворец". Кроме того, по мнению ответчика, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав. Просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

При исследовании материалов дела установлено, что Забелин Павел Викторович является участником ООО "Молодежный дворец", владеющим 50% уставного капитала общества, что подтверждается учредительными документами и не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 разъясняется, что под действиями участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. В постановлении указывается, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо, в частности принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Суд, отклоняя исковые требования, обоснованно указал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих с достоверностью и достаточностью о том, что в результате действий (бездействия) Чешинской Т.Н., деятельность общества была затруднена или невозможна. Кроме того, истец не доказал, что ответчик грубо нарушал обязанности участника общества, предусмотренные Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" или уставом общества.

Доводы истца о том, что Чешинской Т.Н. с нарушением требований закона Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предпринимались действия по созыву внеочередного общего собрания участников, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными, поскольку требовать созыва внеочередного общего собрания участников общества является правом участника (часть 2 статьи 35 настоящего Федерального закона), а не его обязанностью. В случае проведения такого собрания, истец может обжаловать его решения в соответствии с положениями статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что при созыве собрания и принятии решения общество будет лишено имущества, выраженного в акциях ЗАО "МДМ", что повлечет существенные затруднение деятельности общества либо сделает ее невозможной, что в свою очередь, по мнению истца, повлечет уменьшение действительной стоимости доли второго участника - Забелина П.В. Данный довод документально ничем не подтвержден.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие оснований, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", для исключения участника из состава общества.

Как следствие, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не нашли своего правового и документального подтверждения.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем она подлежит взысканию судом. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2008 года по делу N А40-28792/08-19-217 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Забелина Павла Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова