Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 09АП-10382/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 09АП-10382/2008

г. Москва

Дело N А40-42118/06-133-297

22 декабря 2008 г.

N 09АП-10382/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И. ,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Бренстон Холдингз Лимитед" (Brаnston Holdings Limited) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2008 по делу N А40-42118/06-133-297, принятое судьёй Барабанщиковой Л.М. по иску Компании "Бренстон Холдингз Лимитед" (Brаnston Holdings Limited) к ОАО "Бритиш Американ Тобакко-Ява", ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака", 3-и лица Компания Бритиш Американ Тобакко Холдингс" (British American Tobacco Holdings (Russia) B.V.), Компания "Хамултун Б.В." (Hamultun B.V.) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "Бритиш Американ Тобакко -Ява" от 07.06.2006,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалёв С.И. по доверенности от 15.02.2008; Гагаева К.Ю. по доверенности от 22.09.2008.

от ответчиков: от ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака" - Хвалей В.В. по доверенности от 26.03.2008; от ОАО "Бритиш Американ Тобакко-Ява" - Лим Д.Ю. по доверенности от 23.10.2006.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск компании "Бренстон Холдингз Лимитед" к ОАО "Бритиш Американ Тобакко - Ява", ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Бритиш Американ Тобакко - Ява" от 07.06.2006 в части одобрения сделок с заинтересованностью, договора о продаже сигарет, заключенного между ОАО "Бритиш Американ Тобакко - Ява" и ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака".

Решением суда от 23.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии, 25.03.2008, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на факты, изложенные в протоколах допроса свидетелей (сотрудников группы компании АБН АМРО) Дмитрия Касаткина и Рене Ван Дорна в рамках рассмотрении иностранным судом дела по иску компании Крейфорт Лтд к компании Хамултун Б.В. Из содержания данных протоколов следует, что Бритиш Американ Тобако Холдингс (Россия) Б.В. и Хамултун Б.В. входят в одну группу лиц, что влечёт их аффилированность и заинтересованность Хамултун Б.В. в совершении сделок с заинтересованностью между ОАО "БАТ-Ява" и ЗАО "МУМТ", что является основанием для признания недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "БАТ-Ява" от 07.06.2006 и как следствие признание недействительными сделок с заинтересованностью.

Определением от 15.05.2008 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении указанного заявления в связи с отсутствием предусмотренных положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт.

При этом, заявителем жалобы указано, что вновь открывшиеся обстоятельства возникли в 2003 году до принятия судебного акта и не могли быть известны заявителю, а представленные протоколы допроса свидетелей являются письменными доказательствами вновь открывшихся обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения по данному иску.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представители ответчиков возражали против её удовлетворения. При этом, из содержания отзыва ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака" следует, что изложенные истцом обстоятельства не являются существенными, а новые доказательства не могут служить основаниями для пересмотра спорного решения суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае заявитель указывает, что из содержания протоколов допроса свидетелей иностранным судом ему стало известно о том, что между компанией Бритиш Американ Тобакко и АБН АМРО был заключен опционный договор, согласно которому Бритиш Американ Тобакко может выкупить акции ОАО "БАТ-Ява" у компании Хамултун Б.В., учредителем которой является АБН АМРО. Данные акции ОАО "БАТ-Ява" были приобретены компанией Хамултун Б.В. у лиц, которые были указаны компанией Бритиш Американ Тобакко. За владение акциями ОАО "БАТ-Ява" АБН АМРО и компания Хамултун Б.В. ежегодно получали вознаграждение размере 200000 евро. Компания Хамултун Б.В. была обязана продать компании Бритиш Американ Тобакко акции ОАО "БАТ-Ява" по первому требованию Бритиш Американ Тобакко.

Между тем, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для признания указанных заявителем жалобы оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельства существенными, поскольку наличие согласованных действий подлежит документальному подтверждению. При этом, свидетельские показания указанных лиц в иностранном суде при рассмотрении иного дела и с участием других лиц, не могут служить безусловным подтверждением наличия соглашения между компанией Бритиш Американ Тобакко и АБН АМРО по вопросам управления акциями ОАО "БАТ-Ява".

В то же время, из содержания материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, заявитель жалобы неоднократно утверждал о наличии согласованных действий компаний "Хамултун Б.В." и Бритиш Американ Тобако Холдингс (Россия) Б.В); о передаче акций АБН-АМРО для управления в интересах Бритиш Американ Тобако Холдингс (Россия) Б.В, о приобретении акций ОАО "БАТ-Ява" Компанией Хамултун Б.В. и о существовании договора между БАТ Холдинге и АБН-АМРО.

Данные доводы истца входили в предмет доказывания по настоящему делу при рассмотрении дела по существу.

Из содержания пункта 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, указывались им при рассмотрении дела по существу, но надлежащее документальное подтверждение их наличия в материалы дела до настоящего времени не представлены, что не позволяет придти к выводу об их существенности и возможности принятия иного решения по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2008 по делу N А40-42118/06-133-297 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова