Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 09АП-16109/2008

город Москва

N А40-42249/08-23-353

23 декабря 2008 г.

N 09АП-16109/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Солоповой А. А., Попова В. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г. Гаркушей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СТАР-АП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2008 года

по делу N А40-42249/08-23-353,

принятое судьей Барановой И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ШЕРИФ-ЛЮКС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "СТАР-АП"

о взыскании 100 000 руб.

при участии:

от истца: Максютова А.Т. по доверенности б/н от 14.07.2008 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ШЕРИФ-ЛЮКС" (далее ООО ЧОП "ШЕРИФ-ЛЮКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СТАР-АП" (далее ООО "Фирма "СТАР-АП") суммы 100 000 рублей составляющей задолженность за оказанные на основании договора N 212/16-о от 20.12.2006г. услуги по охране объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, вл. 7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2008 г. по делу N А40-42249/08-23-353 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Фирма "СТАР-АП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные ООО ЧОП "ШЕРИФ-ЛЮКС" акты выполненных работ оформлены ненадлежащим образом, вследствие чего факт оказания истцом услуг не подтверждают.

Кроме того, ответчик утверждает, что не был извещен надлежащим образом о проведении судебного заседания, состоявшегося 10 октября 2008 г.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда г. Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 20.12.2006 г. между ООО ЧОП "ШЕРИФ-ЛЮКС" (Исполнитель) и ООО "Фирма "СТАР-АП" (Заказчик) заключен договор N 212/16-о на охрану объекта, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению собственными силами охранных мероприятий, гарантирующих сохранность и защиту материальных ценностей на объектах Заказчика, а также по организации контроля за установленными Заказчиком правилами пропуска на охраняемый объект, обеспечению порядка на территории и в помещениях объекта Заказчика.

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору N 1 от 21.12.2006 г. и дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2007 г. Исполнитель выставляет на охранный объект один пост охраны. Режим осуществления охраны на указанном объекте является круглосуточным, без выходных и праздничных дней.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что оплата работ (услуг) производится Заказчиком по реквизитам Исполнителя не позднее 08 числа каждого месяца, следующего за истекшим. Моментом оплаты является списание денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Анализ условий вышеназванного договора свидетельствует о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 и 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Истец утверждает, что за период с декабря 2006 года по ноябрь 2007 года оказал ответчику охранные услуги на сумму 439 444 рублей, которые Заказчиком были оплачены не в полном объеме. Задолженность ООО "Фирма "СТАР-АП" за оказанные охранные услуги составила 100 000 руб., что явилось основанием для обращения ООО ЧОП "ШЕРИФ-ЛЮКС" в арбитражный суд за принудительным взысканием.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом охранных услуг, суд первой инстанции взыскал с ООО "Фирма "СТАР-АП" задолженность в сумме 100 000 рублей.

Оспаривая состоявшийся по настоящему делу судебный акт, ответчик заявляет, что представленные ООО ЧОП "ШЕРИФ-ЛЮКС" акты выполненных работ оформлены ненадлежащим образом, вследствие чего факт оказания истцом услуг не подтверждают.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:

Так, п. 2.7 договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что по выполненным работам стороны ежемесячно до 01 числа каждого месяца, следующего за расчетным, подписывают акт сдачи-приемки работ, представляемый Исполнителем. Акт сдачи-приемки работ и счета-фактуры по договору являются письменными отчетами Исполнителя перед Заказчиком.

Такие акты сдачи-приемки услуг ежемесячно составлялись и подписывались сторонами без замечаний, что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами (актами сдачи - приемки услуг от 31.12.2006 г., от 31.01.2007 г., от 28.02.2007 г., от 31.03.2007 г., от 30.04.2007 г., от 31.05.2007 г., от 30.06.2007 г., от 31.07.2007 г., от 31.08.2007 г., от 30.09.2007 г., от 31.10.2007 г., от 30.11.2007 г.)

Ответчик доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что представленные истцом акты, оформлены ненадлежащим образом, не представил и не пояснил, в чем выражается такое ненадлежащее оформление.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что представленные истцом акты сдачи-приемки услуг являются ненадлежащими доказательствами по настоящему делу, у судебной коллегии отсутствуют.

Судебной коллегией исследовалось и не нашло подтверждение заявление ответчика о его не извещении о месте и времени состоявшегося по делу судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 123 ч. 1 АПК лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, при этом в силу требований ст. 121 ч. 4 АПК извещения о месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом его государственной регистрации.

Из материалов дела видно, что определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2008 г. о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 09.10.2008 г. на 14 час. 00 мин. было направлено ответчику как по его юридическому адресу - г. Москва, ул. Б. Юшульская 1А-2, указанному в исковом заявлении и в заключенном сторонами договоре, так и по адресу - г. Москва, ул. Одесская, д. 23, корп.1, который, как указывает ответчик, является его почтовым адресом.

Направленные ООО "Фирма "СТАР-АП" определения были получены ответчиком в лице его представителя Гордеевой Е. А., о чем имеется соответствующая отметка уведомлениях о вручении.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 09 октября 2008 г. объявлялся перерыв до 10 октября 2008 г. 10 час. 00 мин., однако в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. N 13 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Более того, об объявлении перерыва судом была размещена информация на официальном сайте в сети Интернет, что подтверждается распечаткой страницы 23 отделения с Интернет сайта www.msk.arbitr.ru (т.1 л.д.83)

При таких обстоятельствах, основания полагать, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Фирма "СТАР-АП" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2008 года по делу N А40-42249/08-23-353 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фирма "СТАР-АП" в доход федерального бюджета 1 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

А. А. Солопова В. В. Попов