Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 09АП-13977/2008

г. Москва

Дело N А40-28879/08-47-279

16.12.2008 г.

N 09АП-13977/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: И.В. Разумова, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МТК-Мобил" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 11.09.2008г. по делу N А40-28879/08-47-279

принятое судьей Е.Н. Рящиной

по иску: ООО "Авиа-Техсервис"

к ответчику: ЗАО "МТК-Мобил"

о взыскании 526 687 руб. 71коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: К.В. Чистяков по доверенности N 1 от 01.04.2008г., А.Н. Семыкин - ген. директор на основании протокола N 1 от 11.03.2008г.

от ответчика: Н.С. Синица по доверенности б/н от 06.10.2008г.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Авиа-Техсервис" с иском о взыскании с ЗАО "МТК-Мобил" 526 687 руб. 71 коп. - задолженности по оплате вознаграждения по договору N 010/Ю от 01.10.2004г.

В обоснование иска ООО "Авиа-Техсервис" ссылается на то, что в соответствии с условиями договора N 010/Ю от 01.10.2004г. он от имени и по поручению ответчика - ЗАО "МТК-Мобил" и за счет последнего производил сопровождение и обслуживание абонентов, физических лиц - потребителей услуг связи, при этом 11.11.2004г. ответчиком был выставлен счет АБ-287005 на сумму 186 135 у.е. на оплату оказанных услуг по договору за октябрь 2004 г. Счет истцом был полностью оплачен. Однако, в нарушение п.5.3.3 договора ответчик отказал в предоставлении истцу справки о размере вознаграждения со ссылкой на решение по делу N А40-19685/07-45-161.

Истец 16.04.2008г. выставил в адрес ответчика счет-фактуру N 0000056 от 25.01.2005г. на сумму вознаграждения по оплаченному счету АБ-287005 от 11.11.2004г. в размере 526 687 руб. 71 коп., исходя из 10% размера вознаграждения, оговоренных в п.5.3.1 договора и справку по расчету вознаграждения по договору N 010/Ю.

Указанная сумма вознаграждения ответчиком не оплачена, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что взаимоотношения истца и ответчика были предметом судебного разбирательства по делу N А40-56619/06-45-444, при рассмотрении которого, судом было установлено, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору и имеет задолженность перед ответчиком в размере 7 362 537 руб. 87 коп.

Также ответчик ссылается, что истец заключал абонентские договоры от имени оператора "КБ Импульс" в своем лице, в то время как приложением к договору N 010/Ю установлена иная форма. Истец самовольно изъял из условий абонентского договора понятие "гарантийный взнос", размер, основания, сроки его внесения и возврата, самовольно установил и включил в текст абонентского договора такие условия расчетов как "неснижаемый остаток", "авансовый платеж".

Согласно п.5.3 договора выплата вознаграждения истцу производится за выполнение им всех обязательств по договору, пунктом 5.3.1 предусмотрена выплата вознаграждения при условии оплаты истцом счетов абонентов в установленные сроки и в полном объеме.

Однако счет N ЛБ-287005 получен истцом 17.11.2004г., который должен был оплачен полностью до 17.12.2004г. Между тем, окончательная оплата услуг связи по данному счету была произведена только 25.01.2005г, т.е. с нарушением срока.

Решением от 11.09.2008г. по делу N А40-28879/08-47-279 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласился, подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В жалобе заявитель указывает, что суд при вынесении обжалуемого решения нарушил правило о преюдициальном значении ранее принятых судебных решений, так как оставил без внимания то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2006г. по делу N А40-56619/06-45-444, с ООО "Авиа-Техсервис" взыскана задолженность по спорному договору в размере 7 362 537 руб. 87 коп., т.е. было установлено ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ООО "Авиа-Техсервис".

По утверждению заявителя жалобы, величина выставленного счета АБ-287005 является способом определения размера ежемесячного вознаграждения за выполнение истцом всех обязательств по договору N 010/Ю от 01.10.2004г. и не является доказательством оказания истцом услуг ответчику, о чем сделал вывод суд первой инстанции.

Суд не изучил и не дал оценку тому факту, что согласно разделу 4 договора, истец принял на себя не одно обязательство, и вознаграждение подлежит выплате при выполнении всей совокупности принятых истцом на себя обязательств, тогда как истец их не исполнил надлежащим образом.

По мнению ответчика, суд при вынесении решения ошибочно пришел к выводу о том, что оказание истцом услуги по оплате счета N АБ-287005 при отсутствии вознаграждения означает безвозмездные отношения между коммерческими организациями, при этом суд не учел, что обязательство ответчика выплатить истцу вознаграждение является встречным в силу ст. 328 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, заявив, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, так как имеются исправления лица, доверенность на которого отсутствует.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по изложенным в отзыве доводам, представил подлинники протокола N 2 от Общего внеочередного собрания учредителей ООО "Авиа-Техсервис" от 08.12.2008г. и доверенность N 7 от 07.05.2008г. на представителя Зайнетдинову Л.Ф.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что правоотношения сторон определяются договором N 010/Ю от 01.10.2004г., заключенным ЗАО "МТК-Мобил" ООО "Авиа-Техсервис".

В соответствии с которым истец обязался от имени и по поручению и за счет ответчика производить сопровождение и обслуживание Абонентов, указанных в Приложении N 1 (физических лиц - потребителей услуг связи).

Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства по оформлению Абонентских договоров с физическим лицами, указанными в Приложении N 1, в соответствии с Приложением N 2 и осуществлять их хранение (п.4.1 договора), выставлять Абонентам счета на оплату услуг, связанных с предоставлением услуг и принимать оплату по ним (п.4.2, п.5.2 договора).

В п.5.3.3 договора стороны определили, что ежемесячно ответчик выставляет истцу счет за услуги связи по телефонным номерам, принадлежащим Абонентам, указанным в Приложении N 1.

После оплаты абонентами счетов на оплату услуг связи на всю сумму общего счета, выставленного ответчиком истцу, между ними составляется Акт взаиморасчетов в соответствии с Приложением N 3, в котором устанавливается размер вознаграждения. Сумма вознаграждения рассчитывается в долларах США на основании справки по вознаграждению (Приложение N 4), выданной в течение 5 рабочих дней после оплаты общего счета.

Согласно п.5.3.4 договора счета должны быть оплачены Абонентами не позднее 25 дней с момента их получения по адресу доставки. В случае задержки платежей Абонентами, данные счета оплачиваются истцом в течение 30 дней с даты получения счета по всем абонентам в электронном виде или на бумажном носителе (датой получения считается дата на документе, полученном раньше).

Ответчик выставил 11.11.2004г. истцу счет АБ-287005 на сумму 186 135 у.е. на оплату оказанных услуг по договору за октябрь 2004 г., который был получен истцом 17.11.2004г.

Данный счет был полностью оплачен истцом платежными поручениями N 6 от 26.11.2004г., N 42 от 29.11.2004г, N 43 от 29.11.2004г, N 8 от 30.11.2004г, N 9 от 30.11.2004г, N 10 от 30.11.2004г, N 44 от 30.11.2004г., N 45 от 30.11.2004г, N 46 от 30.11.2004г, N 13 от 03.12.2004г., N 12 от 07.12.2004г., N 109 от 29.12.2004г., N 22 от 25.01.2005г., N 23 от 25.01.2005г., N 353 от 30.11.2004г., N 356 от 03.12.2004г. (л.д.45-60).

Однако, справку о размере вознаграждения, как это предусмотрено п.5.3.3 договора N 010/Ю, ответчик истцу не представил.

Письмом от 17.03.2008г. истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении справки по вознаграждению по счету АБ N 2870005 от 11.11.2004г., на сумму 186 135, 66 у.е. (л.д.62), которое получено отвечмком 18.03.2008г.

Ответчик в письме N 245 от 28.03.2008г. отказал истцу в предоставлении справки со ссылкой на судебные акты по делу N А40-19685/07-45-161, которыми установлено, что ООО "Авиа-Техсервис" не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору N 010/Ю от 01.10.2004г. (л.д.63).

16.04.2008г. в адрес ответчика истец выставил счет-фактуру N 0000056 от 25.01.2005г. на сумму вознаграждения по оплаченному счету АБ-287005 от 11.11.2004г. в размере 526 687 руб. 71 коп., исходя из 10% размера вознаграждения, оговоренных в п.5.3.1 договора, и справки по расчету вознаграждения по договору N 010/Ю, однако, указанная сумма вознаграждения ответчиком не оплачена.

В п.5.3.1 договора N 010/Ю определено, что Организации (истцу) выплачивается вознаграждение при оплате счетов Абонентов в установленные сроки и в полном объеме на основании Акта (приложения N 3) и при наличии счета-фактуры. Размер вознаграждения зависит от суммы общего счета, и при сумме общего счета, превышающего 30 000 у.е., составляет 10%. Также в данном пункте указано, что вознаграждение предоставляется с общей суммы счетов, выставленных Абонентам обслуживаемых Организацией ежемесячно и не может распространяться на сумму, получаемую при сложении величины одного и более счетов организации.

Ответчик утверждает, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что уже было предметом судебного разбирательства по делу N А40-56619/06-45-444.

Между тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2006г. по делу N А40-56619/06-45-444, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции N 09АП-1633/2007-ГК от 06.03.2007г., с ООО "Авиа-Техсервис" в пользу ЗАО "МТК-Мобил" взыскано 7 362 537 руб. 87 коп. - задолженности и 1 000 000 руб. - неустойки по договору N 010/Ю от 01.10.2004г.

Судами было установлено, что ЗАО "МТК-Мобил" выставляло в адрес ООО "Авиа-Техсервис" счета на общую сумму 2 134 985,15 у.е., по которым ООО "Авиа-Техсервис" на расчетный счет ЗАО "МТК-Мобил" перечислены денежные средства в сумме, эквивалентной 1 861 995, 24 у.е.

Однако, данные судебные акты установили задолженность истца по оплате счетов ответчика по спорному договору за период с ноября 2004 г. по декабрь 2005 г., при этом, по счету N АБ-287005 от 11.11.2004г. и договорные взаимоотношения между сторонами спора за октябрь 2004 г. судом не рассматривались и судами не было установлено, что по счету N АБ-287005 от 11.11.2004г. ООО "Авиа-Техсервис" ненадлежащим образом исполнило обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2007г. по делу N А40-19685/07-45-161 с ЗАО "МТК-Мобил" в пользу ООО "Авиа-Техсервис" взыскано 2 004 789 руб. 42 коп. расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным постановлением от 19.12.2007г., оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа N КГ-А40/1810-08 от 21.03.2008г., решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении указанных дел судами установлено, что договор N 010/Ю от 01.10.2004г. является агентским, с элементами договора поручения и договора комиссии. Так как, договоры с абонентами - физическими лицами, ООО "Авиа-Техсервис" должен был заключить не от своего имени. В то же время, ООО "Авиа-Техсервис" взяло на себя обязательства отвечать перед ЗАО "МТК-Мобил" за неоплату услуг связи абонентами - физическими лицами, в части стоимости услуг, а кроме этого, нести ответственность за просрочку оплаты, что следует из п.п. 5.3.4, 6.1 договора. Данное условие договора суд признал возможным в силу п. 1 ст. 993 ГК РФ, поскольку в данном случае комиссионер принял на себя договорное ручательство за исполнение сделки.

Апелляционная инстанция в постановлении N 09АП-16666/2007-ГК от 19.12.2007г. подтвердила правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии права у истца на получение вознаграждения в сумме 6 620 706 руб. 42 коп., а отказ в этой части иска обоснованным, поскольку доказательств оплаты сумм, взысканных решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56619/06-45-444 от 28.12.2006г. в материалы дела представлено не было, что подтверждало факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ООО "Авиа-Техсервис".

Ответчик также сослался на то, что постановлением от 28.03.07. возбуждено исполнительное производство N 51/1616/105/822007 в отношении истца, однако, до настоящего времени задолженность не взыскана и решение суда не исполнено.

Между тем, по настоящему делу истец просит взыскать вознаграждение за услуги, оказанные по счету N АБ-287005 от 11.11.2004г. При этом, данный счет истцом полностью оплачен, что ответчиком не отрицается.

В п.6.1 договора N 010/Ю от 01.10.2004г. установлено, что при непоступлении на расчетный счет ЗАО "МТК-Мобил" платы по счетам, предусмотренным п.5.3.4 договора, в течение 30 дней с даты получения счета в электронном виде или на бумажном носителе (датой получения считается дата на документе, полученном раньше), Организация (истец) выплачивает пеню в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Таким образом, за нарушение сроков оплаты счета истец несет договорную ответственность в виде уплаты пени.

Поскольку в данном случае истец в полном объеме исполнил обязательство по оплате счета N СБ-287005 от 11.11.2004г., с учетом установленной договором ответственности за нарушение срока оплаты счета, оказание услуги при отсутствии вознаграждения означает безвозмездные отношения между коммерческими организациями, что противоречит императивной норме ст.575 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика вознаграждения за оказанные услуги по договору N 010/Ю.

Расходы по госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ правильно отнесены на ответчика.

Коллегией апелляционного суда признаются несостоятельными доводы ответчика о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания преюдициальное значение названных выше судебных актов, так как они были исследованы судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Заявление ответчика о подписании иска неуполномоченным лицом также не принимаются апелляционным судом во внимание за необоснованностью. Поскольку иск подписан генеральным директором ООО "Авиа-Техсервис", полномочия которого подтверждены Протоколом N 1 Общего собрания учредителей ООО "Авиа-Техсервис" от 11.03.2008г., Уставом и Учредительным договором Общества. Исправления в Приложении к Исковому заявлению Зайнетдиновой Л.Ф. сделаны на основании ее полномочий в соответствии с доверенностью N 7 от 07.05.2008г. К тому же исправления касались исключения пункта 1, который повторно изложен в п. 2 приложения к исковому заявлению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ признаются необоснованными.

С учетом того, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2008г. по делу N А40-28879/08-47-279 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

И.В. Разумов В.Р. Валиев