Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 09АП-15821/2008

г. Москва

Дело N А40-39962/08-53-399

18.12.2008 г.

N 09АП-15821/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: Н. В. Лаврецкой, В. Р. Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Е. А. Авериной

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу -Индивидуального предпринимателя Федотова М.К.

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 10.10.2008г. по делу N А40-39962/08-53-399,

принятое судьей С.Б. Терно

по иску: ЗАО "Объединенная система моментальных платежей"

к ответчику: Индивидуальный предприниматель Федотов М.К.

о взыскании 49 674 руб. 22 коп.

при участии:

от истца: Агапов В. И. по доверенности N 41/08 от 11. 08. 2008 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Объединенная система моментальных платежей с иском о взыскании с ИП Федотова М.К. 49 674 руб. 22 коп., составляющих: 40 594 руб. 83 коп. - задолженность по оплате по договору N 474/06 от 01.01.2006г. и 9 079 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2008г. по делу N А40-39962/08-53-399 иск удовлетворен полностью.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе заявитель ссылается на то, что между сторонами договор о приеме платежей не заключался, а представленный истцом договор является лишь проектом, так как он не подписан ни одной из сторон, не содержит даты его заключения и номера.

Надлежаще извещенный о времени и месте слушания апелляционной жалобы ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, доводы апелляционной жалобы не поддержал, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца с апелляционной жалобой ответчика не согласился, пояснив в судебном заседании, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела заявление о присоединении и отчеты по выполнению работ, подписанные ответчиком с оттиском его печати.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором на прием платежей N 474/06 от 01.01.2006г.

В соответствии с условиями которого, ответчик обязуется от имени истца осуществлять действия по приёму платежей от клиентов в интересах операторов на территории ответчика, а истец обязуется уплачивать ответчику вознаграждения за принятые платежи и в порядке, установленном Правилами работы Объединенной системы моментальных платежей, исходя из действующего в отношении ответчика соответствующего тарифного плана.

Ответчик, в свою очередь, в соответствии с п. 4.8 договора обязался перечислять истцу все суммы принятых им платежей не позднее 23:59 часов по московскому времени текущего дня, в котором приняты платежи.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ и п. 4.11. договора, ответчик обязан представлять истцу акты сверок и отчеты агента. При этом, в п.6.5 договора определено, что в случае не поступления в трехдневный срок мотивированного отказа подписать акт, отчет, по истечении десяти дней отчет или акт считается подписанным обеими сторонами без разногласий.

По утверждению истца, с апреля 2006 г. ответчиком не представлялись отчеты агента и акты сверки, никаких мотивированных отказов от подписания данных документов, а также каких-либо иных претензий к истцу со стороны ответчика не поступало. В материалы дела подтверждения обратного также не представлено.

Согласно данных, полученных от ответчика в соответствии с п. 5.6. договора, истец осуществлял передачу полученной информации и производил расчеты с операторами (п.2.2 договора) для зачисления полученных денежных средств на лицевой счет Клиента (лицо, заключившее договор на предоставление услуг, в том числе, междугородной и международной связи, п.п. 2.4, 2.5, 2.6, 2.9 договора).

Сумма принятых платежей ответчика подтверждается актами сверок с отчетами агента и выпиской из лицевого счета агента, составленными на основании данных, учитываемых в системе бухгалтерского учета истца и полученных от ответчика по каналам связи с помощью специализированного оборудования, соответствующего требованиям законодательства и в соответствии с заключенным договором.

Из материалов усматривается, что ответчик принял платежи на сумму 457 813 руб. что подтверждается данными биллинга по абоненту за май 2006 г., отчетом агента от 05.06.2007г. и ответчиком не оспорено.

Истец ссылается на то, что согласно отчету агента и акту сверки от 05.06.2006г. в нарушение договора ответчик не перечислил истцу принятые платежи в размере 40 594 руб. 83 коп.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 69070 от 03.04.2008г. о погашении задолженности по состоянию на 03.04.2008г. с учетом пени в сумме 47 544 руб. 58 коп. (л.д. 7).

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств оплаты задолженности не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг, по правилам ст. 395 ГК РФ истец на сумму основной задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2006г. по 23.06.2008г. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,75% годовых на сумму основного долга, что составляет 9 079 руб. 39 коп.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан правильным и соразмерным последствиям нарушения обязательств, поэтому правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки не имеется.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы ответчика о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду г.Москвы, поскольку п.11.2. Правил работы объединенной системы моментальных платежей предусмотрено, что в случае, если возникший спор не будет разрешен в претензионном порядке в течение 60-ти дней, любая из сторон вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд по месту нахождения Системы - ЗАО "Объединенная система моментальных платежей", которым является, согласно уставу истца: г.Москва, ул.Петровка, д.17, стр.1.

Также правомерно отклонены доводы ответчика о незаключенности договора и о том, что представленный истцом договор является лишь проектом, так как не подписан ни одной из сторон, не содержит номера и даты его заключения. Так как согласно подписанного истцом и ответчиком заявления о присоединении к договору на прием платежей, ответчик:

- полностью и безусловно присоединяется к договору на прием платежей, установленному Правилами работы объединенной системы моментальных платежей и обязался соблюдать условия указанных Правил со дня принятия заявления;

- ознакомился с Правилами работы объединенной системы моментальных платежей и обязуется соблюдать условия договора присоединения;

- просит открыть на его имя учетную запись в Системе и осуществлять полномочия Системы транзакциям Агента;

- выбрал тарифный план;

- сообщил о себе данные, необходимые для присоединения к Договору;

- подписал заявление.

В подтверждение принятия заявления Агента и присвоения номера договора присоединения (N 474/06 от 01.01.2006г.), менеджером регионального отдела Неновым М.Ю. внесена соответствующая запись.

То есть ответчик подписал договор и фактически осуществлял работу на основании этого договора, а именно принимал платежи и перечислял их истцу, и ответчиком не отрицается факт приема платежей по договору.

На основании изложенного и, учитывая, что ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств исполнения обязательств по договору N 474/06 от 01.01.2006г. в полном объеме в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не оспорен ответчиком и соответствует условиям договора.

В этой связи, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований и отнесении на ответчика расходов по госпошлине по правилам ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор сторонами не заключен, поскольку ответчик не был ознакомлен с Правилами, апелляционный суд находит несостоятельным, так как ответчик, подписывая заявление о присоединении к договору на прием платежей, согласился с условиями Правил.

Таким образом, коллегия апелляционного суда считает, что в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств дела и объективной оценки доказательств, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, который отмене не подлежит.

С учетом того, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2008г. по делу N А40-39962/08-53-399 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Федотова М.К. в доход Федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая