Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 09АП-15815/2008

г. Москва

Дело N А40-33963/08-53-310

22 декабря 2008 г.

N 09АП-15815/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пром Тех Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2008

по делу N А40-33963/08-53-310

по иску ООО "Макс-Кристалл"

к ООО "Пром Тех Лизинг"

3-е лицо: ООО "АвтоСеверСервис"

о признании незаключенным договора и взыскании 1 485 205 руб.

по встречному иску о взыскании 5 000 040 руб.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Долгополов А.Г. уд. 1336 по дов. от 17.11.2008 N 2-10/08; Клячкин А.Л. уд. 3144 по дов. от 17.11.2008 N 3-10/08

от третьего лица: неявка, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Макс-Кристалл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Пром Тех Лизинг" о признании незаключенным договора внутреннего лизинга от 29.11.2007 г. N ЛД-40/07, и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 485 205 руб.

ООО "Пром Тех Лизинг" был заявлен встречный иск к ООО "Макс-Кристалл" о взыскании 5 040 000 руб., составляющих стоимость приобретенных ООО "Пром Тех Лизиг" самосвалов по договору внутреннего лизинга N ЛД-40/07 от 29.11.2007 г. за вычетом уплаченного ООО "Макс-Кристалл" лизингового платежа в размере 1 260 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2008г. исковые требования ООО "Макс-Кристалл" удовлетворены полностью.

В удовлетворении встречного иска ООО "Пром Тех Лизинг" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Пром Тех Лизинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления.

Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о несогласованности в спорном договоре условий об объекте, подлежащем передаче в аренду (лизинг), является неверным, поскольку грузовая техника была приобретена на основании заявки истца, у продавца, указанного им. Заявка содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды

Кроме того, ответчик указывает, что истец внес авансовый платеж, производил лизинговые платежи, что по его мнению должно расцениваться как согласие на получение приобретенного по договору имущества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а требования по иску и встречному иску оставлению без удовлетворения.

Между ООО "Макс-Кристалл" (лизингополучатель) и ООО "Пром Тех Лизинг" (лизингодатель) заключен договор внутреннего лизинга от 29.11.2007г. N ЛД-40/07 (далее "Договор").

Согласно п.1.2 Договора лизингодатель приобретает имущество, для передачи в лизинг, в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение N 1), указанное в спецификации (Приложение N 2).

Как следует из материалов дела, ответчик на основании заявки истца (Приложение N 1) в соответствии со спецификацией на предмет лизинга (Приложение N 2), подписанными сторонами, приобрел у ООО "АвтоСеверСервис" (продавец) по договору купли-продажи от 29.11.2007 N КП-40/07 три грузовых самосвала TATRA T815-S1 общей стоимостью 6 300 000 руб. с учетом НДС.

Оплата грузовых самосвалов подтверждается платежными поручениями N 27 от 16.01.2008 и N 540 от 07.12.2007.

ООО "АвтоСеверСервис" является продавцом, указанным лизингополучателем.

По правилам ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом условие о предмете договора является существенным условием договора.

В соответствии с ч.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Из заявки истца (Приложение N 1) видно, что относительно предмета лизинга она содержит следующие данные: наименование самосвала (модель), грузоподъемность, мощность двигателя, год выпуска, пробег, кузов, цена и количество.

Спецификация на предмет лизинга (Приложение N 2) содержит идентичные данные.

Заявка на приобретение ответчиком имущества по Договору составлена истцом.

Апелляционный суд, считает, что согласованные сторонами данные являются достаточными для определенного установления имущества, подлежащего передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга по Договору.

Довод истца о том, что отсутствие в Договоре условий о номере двигателя, номере кузова, номере шасси является основанием для признания договора незаключенным, отклоняется.

В связи с этим, вывод суд первой инстанции об отсутствии в Договоре условия о предмете, подлежащем передаче в лизинг, является неверным.

Таким образом, договор внутреннего лизинга от 29.11.2007 г. N ЛД-40/07, заключенный между истцом и ответчиком является заключенным, в связи с чем, исковые требования ООО "Макс-Кристалл" не подлежат удовлетворению.

Требования по встречному иску ООО "Пром Тех Лизинг" также не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Договор внутреннего лизинга от 29.11.2007г. N ЛД-40/07 в п.2.6 предусматривает обязанность возмещения лизингополучателем стоимости предмета лизинга лизингодателю в случае отказа лизингополучателем принять предмет лизинга без объяснения правомерных и мотивированных причин отказа.

ООО "Пром Тех Лизинг" не представило доказательств наступления таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования по первоначальному и встречному искам оставлению без удовлетворения.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, ч. 2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 13.10.2008 по делу N А40-33963/08-53-310 отменить.

В удовлетворении первоначального и встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "Макс-Кристалл" в пользу ООО "Пром Тех Лизинг" 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова М.Д. Ядренцева