Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 09АП-14174/2008

г.Москва

Дело N А40-23070/08-154-270

18 декабря 2008 г.

N 09АП-14174/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Капитель", Департамента имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2008

по делу N А40-23070/08-154-270 судьи Твердохлебовой Л.Д.

по заявлению ООО "Мальдивиана"

к Департаменту имущества г.Москвы,

третьи лица: Комитет по культурному наследию г.Москвы, ООО "Капитель"

о признании недействительным распоряжения,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: генерального директора Казакова А.А., протокол от 13.02.2007, паспорт 45 00 945746, Смирновой О.В. по доверенности от 15.04.2008, удостоверение N 3243,

представителя ООО "Капитель" Ефремовой Т.Ю. по доверенности от 19.11.2008, удостоверение N 9509,

представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Комитета по культурному наследию г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2008, принятым по данному делу, удовлетворены заявленные ООО "Мальдивиана" требования о признании недействительным распоряжения Департамента имущества г.Москвы от 06.02.2008 N 335-р "Об использовании нежилых помещений объекта культурного наследия по адресу: г.Москва, ул.Маросейка, д.2/15, стр.1".

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что оспариваемое распоряжение издано ответчиком необоснованно и в нарушение норм законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя, являющегося арендатором спорного имущества. При этом суд указал, что оспариваемое решение принято в период действия зарегистрированного договора аренды имущества, и нарушено преимущественное право заявителя на заключение договора аренды на новый срок.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе Департамент имущества г.Москвы просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы указывает на то, что действующее законодательство не содержит запрета на выражение собственником намерения по дальнейшему использованию имущества, так как само по себе распоряжения ДИГМ не является правоустанавливающим документом и не порождает право аренды ООО "Капитель", а представляет собой документ, выражающий намерение ДИГМ по дальнейшему использованию имущества. Считает, в настоящем случае отсутствуют нарушения прав и законных интересов заявителя, так как договор аренды расторгнут по соглашению сторон с 01.10.2004. Указал, что передача помещения без проведения аукциона или конкурса соответствует Постановлению Правительства г.Москвы от 13.08.1996 N 689-ПП.

ООО "Капитель" также подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом указывает, что договор аренды расторгнут по соглашению сторон с 01.10.2004, в связи с чем отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя. Указал, что передача помещения без проведения аукциона или конкурса соответствует Постановлению Правительства г.Москвы от 13.08.1996 N 689-ПП.

В отзыве на апелляционные жалобы и в судебном заседании представитель ООО "Мальдивиана" доводы жалоб не признал, считая их необоснованными, просил оставить решение суда без изменения. Указал, что оспариваемое распоряжение о передаче нежилых помещений третьему лицу издано в тот период, когда действовал договор аренды нежилых помещений, а также в период действия запрета на совершение сделок с данным помещением, в связи с чем оспариваемое распоряжение является незаконным и нарушает права заявителя как арендатора нежилых помещений.

Представители Департамента имущества г.Москвы и Комитета по культурному наследию г.Москвы, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Мальдивиана" и Департаментом имущества г.Москвы заключен договор аренды от 26.09.2003 N 1-901/2003 нежилого помещения общей площадью 430,7 кв. м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Маросейка, д.2/15, стр.1 (том 1 л.д.12). Срок действия договора - с 01.07.2003 до начала реконструкции, но не более чем до 30.09.2007. Государственная регистрация указанного договора была произведена 26.11.2003, регистрационный номер 77-01/41-738/2003-647.

Письмом от 30.09.2004 N 16-18/2108 ГУ "Главное управление охраны памятников г.Москвы" (в настоящее время - Комитет по культурному наследию г.Москвы) сообщило ООО "Мальдивиана", что часть здания - памятника "Усадьба Разумовской В.П., конца XIX в. - Жилой дом, 1839 год", расположенного по адресу: г.Москва, ул.Маросейка, д.2/15, стр.1, передана в оперативное управление и на баланс ГУОП г.Москвы, в связи с чем ООО "Мальдивиана" надлежит в месячный срок переоформить договор аренды с ГУОП г. Москвы (том 1 л.д.40).

01.10.2004 между ООО "Мальдивиана" и ГУОП г. Москвы был заключен охранно-арендный договор N 439/2 со сроком действия до 30.09.2007. Указанный охранно-арендный договор согласован Департаментом имущества г. Москвы 14.02.2006 за N 00-00006/06 (т.1 л.д. 26).

В соответствии с пунктом 19 указанного договора обязанность по государственной регистрации лежит на арендодателе, между тем государственная регистрация договора не произведена.

06.02.2008 Департаментом имущества Москвы издано распоряжение N 355-р "Об использовании нежилых помещений объекта культурного наследия по адресу: ул.Маросейка, д.2/15, стр.1", в соответствии с которым нежилые помещения в объекте культурного наследия, площадью 430,7 кв.м, по указанному адресу передаются в аренду ООО "Капитель" сроком на 15 лет под музей и культурный центр (том 1 л.д.10).

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности данного ненормативного акта.

Как следует из материалов дела, и правомерно установлено судом первой инстанции оспариваемое распоряжение было принято ответчиком 06.02.2008 в период действия зарегистрированного договора аренды от 26.09.2003 N 1-901/2003, который на момент издания распоряжения не был расторгнут.

Ответчик и третье лицо в апелляционных жалобах ссылаются на отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя, так как договор аренды расторгнут по соглашению сторон с 01.10.2004. При этом податели жалоб указывают на то, что 03.12.2004 ООО "Мальдивиана" обратилось в Департамент имущества г.Москвы с письмом N 415, в котором содержалась просьба расторгнуть договор аренды от 26.09.2003 N 1-901/2003, на что Департаментом имущества г.Москвы дан ответ о согласии на расторжение данного договора с 01.10.2004.

Между тем суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, в письме от 03.12.2004 N 415 ООО "Мальдивиана" обратилось с просьбой о расторжении договора (том 1 л.д.119) в соответствии с письмом Комитета по культурному наследию города Москвы от 30.09.2004 N 16-18/2108. Из текста указанного письма Комитета по культурному наследию г.Москвы (том 1 л.д.40) следует, что в соответствии с распоряжением Департамента имущества г.Москвы от 04.04.2001 N 1515-р "О регистрации городской собственности - недвижимых памятников истории и культуры ГУОП г.Москвы" и Постановлением Правительства г.Москвы от 11.06.2002 N 443-ПП часть здания -памятника "Усадьба Разумовской В.П., конца XIX в. - Жилой дом, 1839", расположенного по адресу: ул.Маросейка, д.2/15, стр.1, передана в оперативное управление и на баланс ГУ "Главное управление охраны памятников г.Москвы", в связи с чем, арендатору - ООО "Мальдивиана" надлежит в месячный срок оформить договор аренды с ГУОП г.Москвы, для чего необходимо расторгнуть договор аренды с Департаментом имущества г.Москвы.

Следовательно, совершая действия направленные на расторжение договора аренды от 26.09.2003 N 1-901/2003 и заключение охранно-арендного договора от 01.10.2004 N 439/2, стороны спорных правоотношений действовали во исполнение нормативных актов Правительства Москвы, которые впоследствии исполнены не были, поскольку помещения, занимаемые ООО "Мальдивиана", до настоящего времени на баланс и в оперативное управление Комитета по культурному наследию города Москвы переданы не были.

Кроме того, письмом от 04.04.2005 N 16-18/384 в ответ на обращение ООО "Мальдивиана" Комитет по культурному наследию сообщил, что охранно-арендный договор будет передан на регистрацию сразу после регистрации контракта на право оперативного управления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия арендатора не были направлены на прекращение арендных отношений и возврат арендуемого имущества Департаменту, а направлены на перезаключение договора аренды.

В соответствии с п.2 ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В настоящем случае предусмотренная распоряжением от 06.02.2008 N 355-р передача в аренду сроком на 15 лет нежилого помещения в объекте культурного наследия площадью 430,7 кв.м. по адресу: ул.Маросейка, д.2/15, стр.1, невозможна, поскольку установлен запрет на совершение сделок с данным помещением (государственная регистрация от 11.05.2005 77-01/25-1107/2004-432), что подтверждается п.4 Выписки из ЕГРП N 19/091/2008-1431 от 06.03.2008 (том 1 л.д.41).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое распоряжение было принято ответчиком в период действия зарегистрированного договора аренды от 26.09.2003 N 1-901/2003, который на момент издания распоряжения расторгнут не был, в результате чего нарушены права и законные интересы ООО "Мальдивиана" как арендатора нежилых помещений.

Следует также согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что оспариваемым распоряжением нарушено преимущественное право ООО "Мальдивиана" на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии с п.1 ст.621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, Общество неоднократно сообщало Департаменту имущества г.Москвы и Комитету по культурному наследию г.Москвы о своем намерении пролонгировать договор аренды, что подтверждается письмом от 15.02.2008 N 28/1 (том 1 л.д.36-37), письмом от 07.08.2007 N227/07 (том 1 л.д.38), письмом от 04.07.2007 N112/07 (том 1 л.д.39).

Согласно пункту 33 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" уведомление арендатора до истечения срока действия договора аренды о его прекращении и об отказе арендодателя от возобновления арендных отношений само по себе не лишает арендатора возможности воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок.

При этом судебная коллегия считает, что предусмотренный в оспариваемом распоряжении порядок передачи помещений в аренду ООО "Капитель" нарушает законные права и интересы ООО "Мальдивиана", так как помещения согласно существующему в г.Москве порядку, предусмотренному Постановлением Правительства Москвы от 13.08.1996 N 689-ПП, передаются в аренду юридическим лицам на основании проведения конкурса или аукциона, которые проведены не были, что прямо указывает на нарушение права заявителя на заключение договора аренды по итогам соответствующего конкурса или аукциона.

Таким образом, оспариваемое распоряжение Департамента имущества г.Москвы от 06.02.2008 N 335-р "Об использовании нежилых помещений объекта культурного наследия по адресу: г.Москва, ул.Маросейка, д.2/15, стр.1" издано Департаментом в нарушение действующего законодательства и нарушает права и охраняемых законом интересы заявителя.

Учитывая изложенное, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных ООО "Мальдивиана" требований о признании недействительным названного распоряжения Департамента имущества г.Москвы.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ с учетом того, что Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2008 по делу N А40-23070/08-154-270 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущества г.Москвы в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Э.В. Якутов Ж.В. Поташова