Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 09АП-13817/2008

город Москва

22 декабря 2008 г.

N 09АП-13817/2008-АК N А40-42265/08-146-384

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Бекетовой И.В.,

судей:

Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дутовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лигис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2008

по делу N А40-42265/08-146-384 судьи Ласкина Л.В.

по заявлению ООО "Лигис" к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы

о признании постановления по делу об административном правонарушении незаконным

при участи в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лигис" (далее общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 26.06.2008 N 1611-НФ/24019/2к1-08 Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее Госинспекция) о привлечении к административной ответственности предусмотренной ст.15.2 КоАП города Москвы в виде взыскании штрафа в размере 80 000 руб.

Решением от 03.09.2008 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, мотивировав свое решение доказанностью обстоятельств послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения общества к административной ответственности госинспекцией не нарушен.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что вина общества во вмененном административном правонарушении не доказана.

В отзыве на апелляционную жалобу Госинспекция, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания административного органа.

В судебное заседание не явились представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. Располагая доказательством надлежащего извещения сторон о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела общество занимает и использует нежилое помещение общей площадью 87,40 кв. м в подвале здания смешанного типа по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, дом.6 - 8/2, стр.3, на основании договора аренды N 1-149/2003 от 29.05.2003, сроком действия с 15.08.2002 по 14.08.2007, заключенного с Департаментом имущества города Москвы, для использования под магазин.

Ранее проведенной госинспекцией проверкой было выявлено, что общество произвело переустройство, выразившееся в перепланировке нежилого помещения, без оформления разрешительных документов: в помещении V установлены перегородки в комнатах 2 и 7 с дверными проемами, в связи с чем 27.03.2008 обществу выдано предписание N 23757/к1, в соответствии с которым обществу в срок до 27.04.2008 было обязано устранить выявленное нарушение, выразившееся в переустройстве объекта нежилого фонда расположенного по адресу: г.Москва, ул. Талалихина, д.6-8/2 стр.3 в подвале здания смешанного типа в помещении V комнаты 2, комнаты 7, получив распоряжение Мосжилинспекции о разрешении переустройства и утвержденный в установленном порядке акт о произведенном переустройстве являющийся основанием для внесения изменений в инвентаризационно-техническую документацию, либо в случае невозможности получить соответствующее разрешение, восстановить состояние нежилого помещения в соответствии с технической документацией.

При проведении контрольной проверки выполнения требований предписания в присутствии менеджера общества Муртазова А.К. установлено, что ООО "Лигис" не получено распоряжение Мосжилинспекции о разрешении переустройства и утвержденный в установленном порядке акт о произведенном переустройстве, состояние нежилого помещения в соответствие с технической документацией не восстановлено.

По результатам контрольной проверки Госинспекцией был составлен протокол о выявленном нарушении от 05.06.2008 N 24019/2к1, где зафиксированы фактические данные о том, что нежилые помещения общей площадью 87,40 кв. м в подвале здания смешанного типа по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д.6-8/2, стр.3 занимает ООО "Лигис" на основании договора аренды от 29.05.2003 N 1-491/2003, сроком действия по 14.08.07, заключенного с Департаментом имущества города Москвы, предписание N23757/к1 от 27.03.08, не выполнено.

Постановлением Госинспекции от 26.06.2008 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.2 КоАП г. Москвы и привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Лигис" обратилось в суд первой инстанции за признанием указанного постановления незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления, принятого полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. КоАП РФ основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.10 ст.16.3 КоАП г.Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 15 Кодекса рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.2.3 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП должностным лицам Госинспекции предоставлены полномочия на составление протоколов об административном правонарушении и рассмотрении дел об административном правонарушении данной категории и возложены контрольно-инспекционные функции.

Так должностными лицами органов, указанных в частях второй и третьей статьи 3 настоящего Закона, по факту нарушения составляется протокол об административном правонарушении и выдается предписание об устранении нарушения с указанием срока устранения.

Предписание обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы последних, осуществляющими свою деятельность на территории города Москвы.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение предписаний, выданных контролирующими органами или их должностными лицами в пределах своей компетенции, влечет административную ответственность.

В соответствии со ст. 15.2 КоАП г. Москвы невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) или отдельных требований данного предписания органа государственной власти города Москвы (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства впечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Дело об административном правонарушении возбуждено при наличии оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами города Москвы.

О месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении на 05.06.2008 общество извещено 27.05.2008, что подтверждается почтовым извещением, имеющимся в материалах административного дела.

Административное дело было рассмотрено в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается почтовым извещением от 20.06.08 о получении определения о месте и времени рассмотрения административного дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие нарушения предусмотренной процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Как видно из материалов дела факт занятия помещения по указанному адресу и нахождения организации по указанному адресу на дату составления протокола и вынесения оспариваемого предписания обществом не оспорен.

Факт наличия перепланировки указанного помещения подтвержден материалами проверки от 27.03.2008, в которых отражено, что в указанном помещении произведено переустройство, выразившееся в перепланировке нежилого помещения, без оформления разрешительной документации, а именно: в помещении V установлены перегородки в комнатах 2 и 7 с дверными проемами.

Судебная коллегия, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что признавая оспариваемое постановление законным, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом доказано событие вменяемого административного правонарушения.

Как видно из материалов дела предписание от 27.03.2008 N 23757/к1 о прекращении нарушения законодательства и устранении выявленного нарушение, выразившееся в переустройстве объекта нежилого фонда расположенного по адресу: г.Москва, ул. Талалихина, д.6-8/2 стр.3 в подвале здания смешанного типа в помещении V комнаты 2, комнаты 7, получив распоряжение Мосжилинспекции о разрешении переустройства и утвержденный в установленном порядке акт о произведенном переустройстве являющийся основанием для внесения изменений в инвентаризационно-техническую документацию, либо в случае невозможности получить соответствующее разрешение, восстановить состояние нежилого помещения в соответствии с технической документацией обществом не оспорено в установленном порядке, не признано незаконным, и является обязательным для исполнения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что обществу было дано время на устранение выявленного правонарушения, однако им не были предприняты меры направленные на выполнение законного предписания.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.2 КоАП города Москвы, поскольку невыполнение в установленный срок законного предписания влечет административную ответственность по указанной статье.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2008 по делу N А40-42265/08-146-384 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.И. Попов