Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 09АП-16347/2008

г. Москва

Дело N А40- 59994/08-68-613

22 декабря 2008 г.

N 09АП-16347/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей О.В.Смирнова, И.И.Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СК "Гранит"

на решение суда первой инстанции от 27 октября 2008 г. по делу N А40-59994/08-68-613 принятое судьей Поповой О.М.

по иску ООО "Страховая Компания Цюрих. Ритейл"

к ОАО "СК "Гранит"

о взыскании 9606 руб.66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ

ООО "Страховая Компания Цюрих. Ритейл" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "СК "Гранит" о взыскании в порядке суброгации 9606 руб. 66 коп., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченную по договору комбинированного страхования транспортных средств КСТ-0208685.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 октября 2008 г. по делу N А40-59994/08-68-613 с ОАО "СК "Гранит" в пользу истца было взыскано 9606 руб.66 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, в иске отказать, при этом указывает на то, что истец не представил ответчику в досудебном порядке документы, необходимые для рассмотрения требований.

Истец в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считает решение законным и обоснованным, не представление документов не свидетельствует о необоснованности принятого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.07.2007г. произошло ДТП по вине водителя Полосухина А.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак С 768 СМ 177, которым был нарушен п.8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД от 16.07.07г., протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ОАО "СК "Гранит", страховой полис ААА N 0295921533.

В результате ДТП был поврежден автомобиль "Форд Фиеста", государственный регистрационный знак В 156 ОС 177, принадлежащий Ермиловой Е.Ю. и застрахованный по договору комбинированного страхования транспортных средств КСТ-0208685 в ООО "Страховая Компания Цюрих. Ритейл".

Согласно представленным в материалы дела заказ-наряду от 10.09.07г., калькуляции от 10.09.07г., счету на оплату ремонта от 10.09.07г., ущерб от ДТП составил 9606 руб.66 коп. Факт совершения ДТП, причинения ущерба в предъявленной сумме ответчик не оспаривает.

Ущерб от ДТП в сумме 9606 руб. 66 коп., определенный ООО "Наста" на основании Акта осмотра транспортного средства ООО "Росэкспертиза" от 27.08.2007г., перечислен истцом платежным поручением N 37821 от 27.09.07г.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Пунктом 2 приведенной нормы установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003г., при повреждении имущества пострадавшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом в досудебном порядке ответчику ряда документов, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176,266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 октября 2008 г. по делу N А40-59994/08-68-613 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

И.И.Кузнецова О.В.Смирнов