Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 09АП-14495/2008

г. Москва

Дело N А40-44023/08-140-137

23 декабря 2008 г.

N 09АП-14495/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

Судей Яремчук Л.А., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2008 г.

по делу N А40-44023/08-140-137, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Брежнева Евгения Константиновича

к ИФНС России N 2 по г.Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Черкашин Ю.И. по доверенности от 23.07.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Ощипок П.О. по доверенности от 09.01.2008 г., Левкина М.Н. по доверенности от 19.11.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратился ИП Брежнев Е.К. с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г.Москве от 30.06.2008 г. N 177 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога за 2006 г. в сумме 181 243 руб. и за 2007 г. в сумме 27 529 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от доначисленных сумм единого налога, также заявитель просил взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением суда от 17.09.2008 г. требования ИП Брежнева Е.К. удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России N 2 по г.Москве от 30.06.2008 г. N 177 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога за 2006 г. в сумме 181 243 руб. и за 2007 г. в сумме 27 529 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от доначисленных сумм единого налога. В удовлетворении требования о взыскании с ИФНС России N 2 по г. Москве расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя отказано.

ИФНС России N 2 по г.Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на необоснованность решения в обжалуемой части, нарушение судом норм материального права, в удовлетворении требований ИП Брежнева Е.К. отказать.

ИП Брежнев Е.К. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого в части решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ИФНС России N 2 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога по упрощенной системе налогообложения, правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, полноты оприходования в кассу предприятия наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 30.05.2008г. N 58/124 и принято решение от 30.06.2008 г. N 177 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Оспариваемой частью решения заявителю доначислен единый налог за 2006 г. в сумме 181 243 руб. и за 2007 г. в сумме 27 529 руб., начислены соответствующие суммы пени, также заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от доначисленных сумм единого налога.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, не учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль согласно ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Заявителем в целях подтверждения факта несения расходов, исполнения договоров в налоговый орган и материалы дела были представлены следующие документы: договора, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, карточки счетов, книги покупок.

По мнению налогового органа, заявитель неправомерно включил в сумму произведенных расходов затраты на приобретение трастовой мастерской в размере 1 620 000 руб.

В акте налоговой проверки инспекцией установлено отсутствие документов, подтверждающих передачу трастовой мастерской по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2006 г. б/н от гражданина Брежнева Е.К. (физического лица) к индивидуальному предпринимателю Брежневу Е.К.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2006 г. Брежнев Е.К. (покупатель) заключил с ОАО "Механизатор" (продавец) договор купли-продажи недвижимого имущества N б/н по адресу: Московская область, г. Талдом ул. Горская д. 136а.

Право собственности заявителя на объект подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2007 г. серии 50 НА N 1649113, из которого следует, что объектом права является здание: трастовая мастерская, 1-этажное, общей площадью 763,80 кв. м., субъект права - Брежнев Евгений Константинович.

Из п. 3 ст. 23 ГК РФ следует, что предприниматель без образования юридического лица в своей предпринимательской деятельности приравнивается к юридическому лицу.

Правила ст. 24 ГК РФ предусматривают, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции правильно указал, что индивидуальный предприниматель, в осуществлении предпринимательской деятельности использует принадлежащее ему имущество, в том числе недвижимое.

Поскольку гражданин - индивидуальный предприниматель также является физическим лицом, он не должен представлять в инспекцию документы, подтверждающие передачу недвижимого имущества от гражданина (физического лица) к индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, довод инспекции о непредставлении документов, подтверждающих передачу трастовой мастерской по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2006 г. б/н от гражданина Брежнева Е.К. (физического лица) к индивидуальному предпринимателю Брежневу Е.К., является несостоятельным.

В акте налоговой проверки инспекция ссылается на то, что входе налоговой проверки заявитель не представил документы, подтверждающие использование трастовой мастерской для осуществления предпринимательской деятельности с целью получения доходов, а также не представил документы, подтверждающие дату подачи документов на государственную регистрацию права на приобретение трастовой мастерской, а согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Порядок определения расходов регулируется положениями статьи 346.16 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 данной статьи при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы: расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).

Правила подпункта 3 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ предусматривают, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах в соответствии с настоящей статьей с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав. Указанное положение в части обязательности выполнения условия документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию не распространяется на основные средства, введенные в эксплуатацию до 31 января 1998 года.

Таким образом, налогоплательщик вправе учесть в расходах затраты на приобретение основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

В материалах дела имеется расписка Талдомского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (т. 1 л.д. 24) из которой следует, что документы от предпринимателя Брежнева Е.К. на государственную регистрацию в отношении указанного объекта недвижимости получены 21.12.2006 г., о чем в книгу учета входящих документов внесена запись N 224.

Таким образом, налогоплательщик вправе был учесть расходы, связанные с приобретением объекта недвижимости в 2006 году.

По мнению налогового органа, предприниматель имел право относить на расходы затраты, связанные с приобретением трастовой мастерской только с момента, когда получил разрешающий код ОКВЭД 70.20 и передал трастовую мастерскую в аренду по договору N 1А от 01.07.2008 г.

Между тем, правила подпункта 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ содержат условие, согласно которому расходы на приобретение основных средств могут учитываться только по оплаченным основным средствам.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик оплатил имущество платежным поручением N 17 от 21.11.2006 г., что налоговым органом не оспаривается.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 346.16 НК РФ относительно порядка учета расходов имеет ссылку на положения пункта 3 статьи 346.16 НК РФ, который предусматривает, что такие расходы могут быть учтены с момента документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

По мнению налогового органа, заявитель неправомерно включил в сумму произведенных расходов затраты по приобретению товара в размере 1 028 399 руб.

Свои выводы налоговый орган основывает на том, что на договоре N 6 от 17.07.2006 г. об уступке права требования подпись генерального директора ООО "Гемма" Кудрявцевой М.Н. является недостоверной, таким образом, перечисление ИП Брежневым Е.К. денежных средств в адрес ООО "Агат" по договору уступки права требования не является подтверждением прекращения обязательств ИП Брежнева Е.К. по приобретению товара у ООО "Гемма".

Налоговый орган указывает, что ООО "Гемма" и ООО "Агат" созданы с целью ухода от налогообложения и неуплаты налогов, из результатов встречных проверок данных организаций следует, что данные организации имеют признаки фирм-однодневок, по адресам, указанным в учредительных документах не располагаются, налоговую отчетность не представляют, согласно пояснениям Кудрявцевой М.Н., она никогда не являлась ни руководителем, ни учредителем ООО "Гемма", уставных, финансовых документов от имени данной организации не подписывала.

Из материалов дела усматривается, что между заявителем (покупатель) и ООО "Гемма" (поставщик) заключен дилерский договор от 01.06.2005 г. N 10, в соответствии с которым поставщик берет на себя обязательства по поставке товара на реализацию покупателю, а покупатель принимает товар согласно накладной и производит расчеты по оплате согласно последующей реализации в течение трех дней поле окончания каждого месяца.

Товар был принят на реализацию товар по товарным накладным от 04.07.2005 г. N 10 и от 08.02.2005г. N 4.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2006 г. заявитель имеет перед ООО "Гемма" задолженность за принятый на реализацию товар в сумме 1 028 399,07 руб.

17.07.2006 г. между ООО "Гемма" (кредитор-1) и ООО "Агат" (кредитор-2) был заключен договор N 6 об уступке права требования, в соответствии с которым задолженность ИП Брежнева Е.К. перед кредитором-1 передана кредитору-2.

ООО "Агат" письмом N 59 от 18.07.2006 г. известил заявителя о переуступке права требования попросил погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность в размере 1 028 399,07 руб. согласно прилагаемому счету N 2 от 18.07.2006 г.

После реализации заявителем товара ООО "Спецтехно" по договору N 2 от 25.10.2006 г. задолженность в сумме 1 028 399,07 руб. перед ООО "Агат" была погашена платежным поручением N 13 от 31.10.2006 г.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании от 16.09.2008 г. подтвердил, что фактическое движение товара от ООО "Гемма" к ИП Брежневу Е.К. по дилерскому договору N 10 от 01.07.2005 г. и далее к ООО "Спецтехно" по договору поставки N 2 от 25.10.2006 г. не оспаривается, взаимозависимости между указанными лицами инспекцией не установлено, на какие-либо факты и доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ИП Брежнева Е.К. во взаимоотношениях с ООО "Гемма", ООО "Агат", ООО "Спецтехно", налоговый орган не ссылается и не представляет доказательства, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.09.2008 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что пояснения Кудрявцевой М.Н. о том, что она никогда не являлась ни руководителем, ни учредителем ООО "Гемма", уставных, финансовых документов от имени данной организации не подписывала, а также доводы инспекции в отношении недобросовестности ООО "Гемма" и ООО "Агат" сами по себе не имеют правового значения.

Заключенные договоры были фактически исполнены, оплачены и произведены предпринимателем для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Доказательств фиктивности закупленного товара и хозяйственных операций заявителя инспекция не представила. В свою очередь, представленные заявителем для проверки документы полностью подтверждают факты приобретения товаров, их оплаты поставщику, принятия на учет и дальнейшую реализацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Апелляционный суд считает, что заявитель проявил достаточную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку, согласно пояснениям заявителя, заключая дилерский договор от 01.06.2005 г. N 10 с ООО "Гемма", налогоплательщик обозревал Устав предприятия и протокол об избрании генерального директора, в связи с чем, не имел оснований сомневаться в правовом статусе ООО "Гемма" и статусе его генерального директора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Налоговым органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его утверждение о том, что ООО "Гемма" и ООО "Агат" созданы с целью ухода от налогообложения и неуплаты налогов, что данные организации имеют признаки фирм-однодневок.

Кроме того, согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика. Таким образом, включение заявителем в сумму произведенных расходов затраты по приобретению товара в размере 1 028 399 руб., произведено законно, обосновано и правомерно.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что ИП Брежневым Е.К. совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов, суд первой инстанции обоснованно указал, что в действиях налогоплательщика отсутствует правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 122 НК РФ.

Указанная позиция согласуется с Определением Конституционного Суда РФ в N 6-О от 18.01.2001г., где разъяснено, что в п. 1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствия учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом, основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст. 110 АПК РФ с ИФНС России N 2 по г.Москве подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2008 г. по делу N А40-44023/08-140-137 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

С.Н. Крекотнев Л.А.Яремчук