Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16582/2008

г. Москва

Дело N А40-54332/08-46-508

25 декабря 2008 г.

N 09АП-16582/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.В.Бодровой

Судей С.Н.Овчинниковой, В.И.Тетюка

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Строительный бум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2008г. по делу N А40-54332/08-46-508, принятое судьей Н.М.Стрижовой

по иску ОАО "РосДорБанк"

к ООО "Строительный бум"

о взыскании 5.689.083 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сапронова Т.В. дов. от 12.09.08г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ОАО "РосДорБанк" с исковым заявлением о взыскании с ответчика - ООО "Строительный бум" 4.170.000 руб. 50 коп. основной задолженности по кредиту, 292.027 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом, 618.939 руб. неустойки, а всего 5.080.966 руб. на основании договора об открытии кредитной линии N 08-1/005 от 11.02.08г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

До вынесения решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил об увеличении размера исковых требований до суммы 5.689.083 руб. в связи с увеличением периода просрочки задолженности. Данное заявление судом удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

Решением суда от 01.11.2008г. взыскано с ООО "Строительный бум" в пользу "Российского акционерного коммерческого дорожного банка" (ОАО) 4.170.000 руб. основной задолженности по кредиту, 395.935 руб. процентов за пользование кредитом, 200.000 руб. неустойки, а всего 4.765.935 руб. и 39.945 руб. 42 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ответчик ООО "Строительный бум" обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить.

Заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик, полагая, что решение суда неизбежно затронет права и обязанности поручителей (Афонина А.А. и Москалева А.Б.) по отношению к ответчику и истцу, просил суд привлечь их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, в связи с чем суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не принимающих участие в деле, что, в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает, решение считает законным и обоснованным.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 156,266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив обоснованность исковых требований, доводы апелляционной жалобы пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом ОАО "РосДорБанк" и ответчиком ООО "Строительный бум" заключен договор об открытии кредитной линии N 08-1/005 от 11.02.08г., в соответствии с которым истец (кредитор) обязался предоставить ответчику (заемщик) кредитную линию на приобретение оборудования для передачи его в лизинг с лимитом выдачи в размере 10.000.000 руб. на срок до 11.08.2008г. под 16 % годовых.

В соответствии с п. 1.2 договора предоставление каждого кредита оформляется отдельным дополнительным соглашением к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.02.08г. истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 5.000.000 руб. на срок до 11.08.08г.

Согласно с п.2 указанного дополнительного соглашения ответчик обязался ежемесячно 25 числа, начиная с марта 2008 г., обеспечить зачисление средств в погашение задолженности по основному долгу на счет истца, в сумме 830.000 руб., последний платеж в сумме 850.000 руб. производится не позднее 11.08.08г.

Пунктом 2.5. договора уплата процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно 25 числа текущего месяца, а погашение процентов за последний неполный месяц осуществляется одновременно с погашением долга. Проценты начисляются и уплачиваются в течение фактического срока пользования кредитом.

Факт перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности по кредиту в размере 4.170.000 руб. и суммы процентов за пользование кредитом - 395.935 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании п.4.3. договора, истец начислил неустойку за просрочку уплаты суммы основной задолженности и процентов за пользование кредитом в общей сумме 1.123.148 руб., начисленных за период с 26.04.08г. по 27.10.08г.

Суд первой инстанции, с учетом применения ст. 333 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 200.000 руб.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы истца относительно того, что рассмотрев дело без привлечения поручителей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, суд первой инстанции принял решение об их правах и обязанностях, что в силу п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с п.3.1. договора об открытии кредитной линии N 08-1/005 от 11.02.2008г. исполнение обязательств заемщика (ответчика) обеспечивается договорами поручительства от 11.02.2008г. NN 08-5/034, 08-5/035, по которым поручители Афонин А.А. и Москалев А.Б. несут солидарную ответственность с заемщиком (ответчиком) перед кредитором (истцом) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком (ответчиком) по договору об открытии кредитной линии.

Солидарный характер обязательства поручителей по отношению к ответственности заемщика (ответчика) по основному обязательству означает, что кредитор (истец) вправе в соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ предъявить свои требования как к основному должнику (ООО "Строительный бум"), так и к поручителям, как совместно, так и по отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку ОАО "РосДорБанк" заявлен иск только к заемщику (ответчику), а не солидарно и к поручителям, принятие решения по настоящему делу не влияет на права и обязанности поручителей Афонина А.А. и Москалева А.Б.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2008г. по делу N А40-54332/08-46-508 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строительный бум" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк