Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 09АП-15753/2008

город Москва

Дело N А40-34213/08-65-334

18 декабря 2008 г.

N 09АП-15753/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Диск - трейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2008 по делу N А40-34213/08-65-334, принятое судьей Крыловой В.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "РА Тотал Вью" к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Диск - трейд" о взыскании долга и пеней по договору в размере 805 427 рублей 44 копеек,

при участии представителей:

истца - Стукова М.В. (по доверенности от 06.10.2008 без номера), Простяковой А.А. (по доверенности от 12.12.2008 без номера), Лихманс Р. (по доверенности от 06.10.2008 без номера);

ответчика - Синиченко Д.В. (по доверенности от 21.11.2008 N 12),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РА Тотал Вью" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Диск - трейд" (далее - ответчик) о взыскании агентского вознаграждения по договору от 05.12.2007 N НД/051207 в размере 665 642 рублей 51 копейки и пеней в размере 139 784 рублей 93 копеек.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в истребуемом истцом размере и 7 333 рубля 35 копеек пеней, а также 40 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворив исковые требования в части, суд указал, что истец, в порядке статьи истец представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору от 05.12.2007 N НД/051207, в связи с чем правомерно требует уплаты агентского вознаграждения. Суд также пришел к выводу о том, что размер пеней определен истцом неверно вследствие неправильного определения срока, с которого начал течь период просрочки исполнения денежного обязательства, пересчитав размер правомерно начисленных пеней, суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал 7 333 рубля 35 копеек неустойки.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

Податель жалобы находит ошибочными выводы суда первой инстанции, полагает, что истец не представил полный комплект документов, который подтверждал бы расходы произведенные истцом и третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью "Связьком") за счет ответчика. По этой причине ответчик 30.05.2008 отправил истцу мотивированный отказ от принятия актов сдачи-приемки оказанных услуг. Также, по мнению ответчика, судом нарушены нормы процессуального права, а именно, суд, минуя стадию судебных прений, удалился для принятия решения, что не позволило ответчику окончательно обосновать свою позицию по делу.

Представитель ответчика доводы жалобы в судебном заседании апелляционного суда поддержал в полном объеме.

Представители истца считали обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просили оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, между истцом как агентом и ответчиком как принципалом заключен договор от 05.12.2007 N НД/051207.

Согласно пункту 1.1 договора истец обязался за вознаграждение от своего имени и за счет ответчика совершать юридические и иные действия, направленные на проведение рекламных кампаний клиента - заключать договоры на производство, размещение рекламных материалов ответчика в средствах массовой информации или иными способами распространения рекламы в соответствии с приложением к договору и согласованными графиками размещение (графики размещения согласовываются, как установили стороны спора в договоре, посредством использования телефонной, факсимильной и иных форм связи), а также выполнять (оказывать) иные работы (услуги), сопровождающие проведение рекламных кампаний клиента.

Абзацем первым раздела 7 договора установлено, что если между принципалом и агентом в договоре, приложениях, протоколах, дополнительных соглашениях к нему, не указаны какие-либо условия, на которых заключаются договоры с третьими лицами, то считается, что принципал подтвердил и согласился с тем, что агент в таких случаях заключает договоры с третьими лицами на условиях, базирующихся на существующей практике и обычаях делового оборота.

Путем подписания приложений от 06.12.2007 N 1 и N 2 к договору ответчик поручил истцу заключить с третьими лицами договоры с общей ценой всех сделок 8 606 774 рубля 44 копейки (по приложению N 1) и 4 706 075 рублей 79 копеек (по приложению N 2) на размещение рекламного материала ответчика (бренд "Nintendo Wii") в эфире телевизионных каналов "Первый канал", "СТС", "2х2", "НТВ" и "ТНТ" в период с 15.12.2007 по 31.12.2007 и с 01.01.2008 по 13.01.2008 соответственно.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что по своей правовой природе заключенный между сторонами спора договор является агентским.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В целях выполнения условий агентского договора истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Связьком" договор от 05.12.2007 N 05-12 оказания услуг, связанных с размещением рекламных материалов ответчика.

Представленными в настоящее дело эфирными справками доказано фактическое размещение в эфире телевизионных каналов, названных в приложениях к агентскому договору, именно того рекламного материала ответчика (бренд "Nintendo Wii") и в тот период времени, которые согласованы сторонами спора в приложениях, а потому совершенные при посредничестве агента действия представляли для ответчика потребительский интерес.

Между истцом и ООО "Связьком" подписаны акты сдачи-приемки услуг от 31.12.2007 N 123101 и от 12.01.2008 N 011201.

Истцу выставлены со стороны его контрагента (ООО "Связьком"), обеспечившего выход рекламного материала ответчика в эфир, счета на оплату на сумму 8 606 774 рубля 44 копейки и 4 706 075 рублей 79 копеек.

Эти счета истец оплатил, что доказано представленными в дело платежными поручениями, на одном из которых проставлена отметка банка, который обслуживает расчетный счет ООО "Связьком", о получении денежных средств.

Пунктом 3.13 агентского договора установлено, что после завершения этапа рекламной кампании агент представляет принципалу на утверждение акт сдачи-приемки услуг по соответствующему приложению к агентскому договору с приложением к нему копий счетов, счетов-фактур, выставленных третьими лицами, актов сдачи-приемки от третьих лиц, эфирных справок от телеканалов (графиков подтвержденных выходов в эфир).

Суд первой инстанции правильно исходил из необходимости толкования в условий договора в приоритетном порядке исходя из буквального значения слов и выражений документа (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), иные правила толкования применимы лишь при невозможности уяснения смысла условий сделки при буквальном толковании.

В данном случае, буквальное толкование условий пункта 3.13 ясно свидетельствует о необходимости представления агентом принципалу исчерпывающего перечня документов.

Пунктом 3.14 стороны спора пришли к соглашению о том, что акты приемки-сдачи услуг являются отчетами агента.

В виде приложения к письму от 04.06.2008 истцом ответчику направлены копии эфирных справок. Факт получения справок подтвержден документально подписью руководителя ответчика о получении от 04.06.2008.

Затем истец в виде приложения к письму от 26.05.2006, полученного в тот же день руководителем ответчика, направил последнему все остальные предусмотренные сделкой документы (акты сдачи-приемки услуг по приложениям к агентскому договору, копии счетов, счетов-фактур, выставленных третьим лицом, акты сдачи-приемки от третьего лица, платежные поучения о перечислении истцом денежных средств в пользу третьего лица), в подтверждение факта выполнения поручения принципала.

Таким образом, полный комплект согласованных сторонами документов, подтверждающих совершенные истцом в интересах ответчика действия и понесенные истцом в связи с этим расходы, были получены ответчиком 26.06.2008.

Ответчик, по сути, не оспаривает факт выхода в эфир его рекламных материалов.

При этом ответчик полагает, что ему не представлена вся цепочка сделок, которая позволила бы оценить выплаченные истцом третьему лицу средства на предмет их разумности и экономический обоснованности.

Между тем, как уже отмечалось, стороны спора в абзаце первом раздела 7 договора стороны пришли к соглашению о том, что презюмируется факт заключения агентом договоров с третьими лицами на условиях, базирующихся на существующей практике и обычаях делового оборота.

Коль скоро с таким условием агентского договора ответчик согласился, бремя доказывания обратного лежит на нем.

Факт неосмотрительности агента при выборе третьего лица принципалом не доказан.

Недобросовестность истца ответчик также не подтвердил, хотя не был лишен возможности самостоятельно исследовать рынок рекламных услуг и представить суду доказательства того, что рекламная кампания проведена по существенно завышенным ценам.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск несовершения процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств.

Ответчик свою процессуальную обязанность не исполнил.

Таким образом, истец признается судом исполнившим принятые по сделке обязательства.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Размер вознаграждения сторонами спора согласован в приложениях к агентскому договору, соответствующие суммы отражены в отчетах истца от 31.12.2007 N 1 и от 12.01.2008 N 1.

По условиям сделки размер агентского вознаграждения составил 665 642 рублей 51 копейка.

Доказательств оплаты агентского вознаграждения ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно на основании статей 309, 310 и 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца агентское вознаграждение.

В части взыскания пеней Арбитражный суд города Москвы правильно не принял в качестве надлежащих доказательств по делу записи в журналах курьерской доставки, так как факт того, что расписавшиеся в получении корреспонденции лица, являются работниками ответчика, документально не доказан.

Приняв во внимание срок оплаты, установленный в письме от 26.05.2008, суд первой инстанции верно указал на то, что обязательство по выплате вознаграждения агента должно было быть исполнено ответчиком 05.06.2008.

С учетом этого, на основании пункта 8.3.2 договора истцом к взысканию правомерно предъявлена неустойка в размере 14 666 рублей 70 копеек, начисленная за период с 06.06.2006 по 18.06.2006 (из расчета 0,2 процента в день).

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки за просрочку выплаты вознаграждения, учитывая, что размер пеней значительно превышает размер учетных ставок банковского процента, действовавших на день обращения истца с исковым заявлением в суд, в течение периода просрочки и на день вынесения решения. При этом, взысканная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной допущенному гражданскому правонарушению.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

В данном случае неправой стороной спора является ответчик.

Суд первой инстанции, уменьшая размер взыскиваемых судебных издержек, правильно исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждены документально, являются разумными (иное ответчик не доказал), а исковые требования признаны необоснованными в части требования о взыскании пеней за период до 06.06.2006.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции нормы процессуального права является необоснованным. Согласно протоколу судебного заседания от 09.10.2008 при рассмотрении спора по существу состоялись прения сторон.

На протокол в установленном процессуальным законом порядке со стороны ответчика не были представлены замечания.

Девятым арбитражным апелляционным судом оснований для отмены или изменения принятого по настоящему делу судебного акта не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 288, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2008 по делу N А40-34213/08-65-334 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В.Разумов

Судьи

Н.В.Лаврецкая В.Р.Валиев