|
23 декабря 2008 г.
|
Дело N А40-69585/08-118-403
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей П.В. Румянцева, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России
по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
на определение Арбитражного суда г. Москвы
от 24.1 0.2008 г.
по делу N А40-69585/08-118-403, принятое судьей Кондрашовой Е.В.
о приостановлении действия решения N 10-23/17 от 30.06.2008г.,
по иску (заявлению) ОАО "ВПК "НПО машиностроения"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Цандер Я.М. по дов. N 39/109-Д от 19.11.2008 г., Цапенко Т.М. по
дов. N 39/129-Д от 19.12.2008 г.
от заинтересованного лица - Андрейкина П.А. по дов. N 02-18/00002 от 03.09.2008 г.
УСТАНОВИЛ:
ОАО "ВПК "НПО машиностроения" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция)
о признании недействительным решения N 10-23/17 от 30.06.2008 года.
От заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно заявитель просит суд приостановить действие оспариваемого решения.
Определением от 24.10.2008 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие решения N 10-23/17 от 30.06.2008 г., вынесенного Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Московской области N 16-17/55631 от 22.09.08 г.) в отношении ОАО "ВПК "НПО машиностроения". При этом суд исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу и причинить заявителю значительный ущерб.
Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы процессуального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что непринятие обеспечительных мер могло бы повлечь причинение значительного ущерба правам и интересам заявителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268,272 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения заявителю значительного ущерба.
С учетом содержания ч.2 ст.90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя, и соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта.
В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, т.к. заявитель подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер, исходя из следующего.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что взыскание оспариваемых обществом сумм может создать препятствия для осуществления деятельности общества и привести к срыву выполнения работ по приоритетным направлениям, в том числе в части выполнения государственного оборонного заказа. Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельства, что в соответствии с оспариваемым решением, а также полученном 13.10.2008 г. требованием взыскиваются значительные для заявителя суммы.
Ссылка заинтересованного лица на данные бухучета заявителя, в частности на то, что прибыль общества за 2006 год составила более 146 млн. р
