Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 09АП-15239/2008

г. Москва

Дело N А40-42787/08-96-210

N 09АП-15239/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.

судей Захарова С.Л., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2008

по делу N А40-42787/08-96-210, принятое судьей Сторублевым В.В.

по заявлению ОАО "МИнБ"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по г.Москве

третьи лица: 1) Департамент имущества г.Москвы; 2) СГУП по продаже имущества г.Москвы

о признании незаконным решения от 18.04.2008 и обязании произвести государственную регистрацию

при участии:

от заявителя: Лисова Е.А. по дов. от 20.12.2007 N 07-11/569, паспорт 17 04 168733

от ответчика (заинтересованного лица): Граф М.П. по дов. от 06.05.08 N 13123/08, уд. ТО N 009144

от третьих лиц: 1) Шергилова Н.В. по дов. от 29.12.07 N 07/4579, уд. N 34694; от 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным решение УФРС по г. Москве от 18.04.2008г. N 04/083/2007-924 об отказе в государственной регистрации ранее возникшего права собственности ОАО "МИнБ" на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Саранская, д. 2 (помещение N I, комнаты 1-21, площадью 230,6 кв.м.) и обязал регистрационный орган произвести государственную регистрацию ранее возникшего права собственности ОАО "МИнБ" на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Саранская, д. 2 (помещение N I, комнаты 1-21, площадью 230,6 кв.м., мотивировав свои выводы несоответствием оспариваемого отказа ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", о чем свидетельствует решение от 02.10.2008 года.

Не согласившись с принятым решением, регистрационный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, считая, что суд неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что в нарушение ст.18 Закона о регистрации в документе, представленном на регистрацию в порядке ст.17 Закона, отсутствовала информация, необходимая для внесения в ЕГРП. Считает, что представленные на регистрацию ранее возникшего права документы, оформленные до 31.01.1998 года, не подтверждают право ОАО "МИнБ" на помещение N I. Указывает, что в представленной на регистрацию учетно-технической документации и документах, послуживших основанием для регистрации права до 31.01.1998 года выявлены расхождения в описании объекта недвижимого имущества, в связи с чем, регистрирующий орган не мог произвести госрегистрацию ранее возникшего права на основании свидетельства от 20.12.1996г.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, и просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Считает, что обществом для регистрации объекта недвижимого имущества, находящегося по адресу: г.Москва, ул.Саранская, д.2 (помещение N 1, комната 1-21, площадь 230,6 кв.м.) представлен полный пакет документов.

Представитель третьего лица - Департамента имущества г.Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Пояснил, что спора о праве собственности относительно объекта недвижимости, находящегося по адресу: г.Москва, ул.Саранская, д.2 (помещение N 1, комната 1-21, площадь 230,6 кв.м.) не имеется.

СГУП по продаже имущества г.Москвы, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовая телеграмма, по представитель в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, из которого следует, что СГУП считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При отсутствии возражений сторон, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, 02.08.1995 г. между Фондом имущества г. Москвы и ОАО "МИнБ" заключен Договор N НМ-315 купли-продажи объекта приватизации - встроенного помещения - 1-й этаж 10-ти этажного дома серии П 44, общей площадью 210 кв.м., строительная готовность 80%, находящегося по адресу, г. Москва, Жулебино, мкр. 3 В, корп. 23, ЮВАО (данный адрес и адрес: г. Москва, ул. Саранская, д. 2 являются одним и тем же адресом) (л.д. 9-13).

Данный Договор зарегистрирован Фондом имущества г. Москвы в реестре 05.02.1996 г. за N 2404, о чем заявителю выдано Свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 20.12.1996 г. N 0005882 (т.1 л.д. 18).

17.10.07г. ОАО "МИнБ" обратилось в УФРС по Москве с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на указанный объект недвижимости (т.1 л.д. 66).

Решением от 14.11.07г. регистрация приостановлена для уточнения состава помещений, на которые ранее было зарегистрировано право, поскольку представленная документация содержала описание помещения 1, комнаты 1-21, площадь 230,6 кв.м., в то время как по имеющейся у регистратора информации право собственности ОАО "МИнБ" было зарегистрировано Комитетом по управлению имуществом Москвы на помещение V, комнаты 1-23 (л.д. 62).

В дальнейшем регистрация приостанавливалась на основании заявлений ОАО "МИнБ".

В связи с указанными обстоятельствами 07.04.2008 г. между ОАО "МИнБ" и СГУП по продаже имущества г. Москвы (ранее Фонд имущества г. Москвы) заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи объекта приватизации НМ-315 от 02.08.1995г., в соответствии с которым объектом приватизации считается встроенное помещение в 1-й этаж 10-этажного жилого дома общей площадью 230,6 кв.м., расположенное по адресу, г. Москва, ул. Саранская, д. 2. этаж 1, помещение I, комнаты 1-21, площадь 230,6 кв.м. (л.д. 14-16).

Данное соглашение 14.04.08г. было представлено в регистрирующий орган вместе с заявлением, в котором ОАО "МИнБ" просил зарегистрировать право собственности на помещение I, комнаты 1-21.

Решением от 18.04.2008 г. N 04/083/2007-924 в регистрации ранее возникшего права собственности ОАО "МИнБ" отказано на основании абз. 8, 9, 11 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (т.1 л.д. 7-8), что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Считая данный отказ регистрационного органа незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу прямого указания части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону возложена на принявший его орган.

Анализ материалов дела свидетельствует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права, дана оценка представленным доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционной жалобы, не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ в государственной регистрации права собственности г.Москвы не соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с нормами ст. ст. 9, 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационный орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права, а именно их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверяет законность сделки и устанавливает отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения прав на недвижимое имущество являются документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие или возникновение этих прав.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленные к регистрации права собственности документы отвечают требованиям закона о регистрации и подтверждают ранее возникшее право собственности заявителя на заявленный к регистрации объект.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя права на помещение I, поскольку право собственности ОАО "МИнБ" ранее было зарегистрировано на помещение V (комнаты 1-23) первого этажа по адресу, г. Москва, ул. Саранская, д. 2., площадью 230,6 кв.м. нельзя признать состоятельным.

При этом заявитель жалобы ссылается на письмо Департамента имущества города Москвы N 07/34890 от 29.11.07г., в обоснование отказа в госрегистрации.

Из настоящего письма следует, что Департаментом (ранее Комитетом по управлению имуществом Москвы) на основании свидетельства на право собственности от 05.02.1996г. реестр N 2404 производилась регистрация права собственности ОАО "МИнБ" на часть здания площадью 230,6 кв.м. по ул. Саранская, д. 2, что подтверждено Свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 20.12.1996 г. N 0005882, при этом указанное письмо не содержит утверждение, что заявителю принадлежит помещение V по указанному адресу.

К данному письму также прилагаются Выписка из паспорта БТИ, Справка АПУ и Акт государственной приемочной комиссии (т.1 л.д.53-60).

Однако указанная выписка содержит наименование владельца- ДЭЗ МО "Жулебино" и не содержит сведений о том, что помещениеV, расположенное по указанному адресу, принадлежит заявителю.

Следовательно, ссылка регистрационного органа на то обстоятельство, что сведения о том, что заявителю принадлежит помещение V (комнаты 1-23) по указанному адресу, содержатся в Выписке из паспорта БТИ от 08.04.96 г. (т.1 л.д. 53), является несостоятельной.

Свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 20.12.1996г. N 0005882, на которое имеется ссылка в письме ДИГМ, не содержит указания на номер помещения (т.1 л.д. 18), но содержит сведения о площади помещения, его адресе, реестровый номер объекта.

Следует также отметить, что при продаже указанного объекта недвижимого имущества ни в договоре купли-продажи N НМ-315 от 02.08.1995 г. объекта незавершенного строительства, ни в протоколе конкурсной комиссии от 25.07.1995 N 599, ни в акте государственной комиссии по приемке в эксплуатацию от 30.04.1996 N692 не было указано номера помещения, принадлежащего ОАО "МИнБ", данные документы описывают недвижимое имущество как встроенные помещения офисов банка (помещение свободного назначения), расположенные по адресу: Жулебино, мкр. 3 В корп.23-объектов незавершенного строительства (т.2 л.д.56-62, л.д.71-82).

Между тем из выписки из паспорта БТИ N 04 , экспликации к поэтажному плану (т.3 л.д.28-32), следует, что в Бюро технической инвентаризации учтено помещение, площадью 230,6 кв.м, расположенное по ул. Саранская д.2 стр.1 (ныне исключено из адреса "стр.1"), - помещение N 1 комнаты (1-21), владелец указан Московскому индустриальный банк.

Указанное обстоятельство подтверждено также пояснениями представителя Департамента имущества города Москвы, а так же содержанием отзыва СГУП по продаже имущества города Москвы на апелляционную жалобу, из которых следует, что заявитель на законных основаниях занимает спорное помещение, предметом купли продажи являлось спорное помещение указываю, что спора о праве нет.

Указанное обстоятельство подтверждается так же письмом МосгорБТИ от 30.01.2008 г. N 200-ш (т.1 л.д.44), из которого следует, что по данным последней инвентаризации 06.03.2003 г. помещение 1 (комнаты1-21) занимает ОАО "МиБ".

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение о внесении изменений в договор от 02.08.1995, а также договор купли-продажи объекта приватизации НМ-315 в редакции 2008 года не являются допустимыми письменными доказательствами, подтверждающими возникновение права на помещение N I до 31.01.1998 года, то он апелляционным судом также признается несостоятельным, поскольку данным дополнительным соглашением подтверждается расположение помещения, площадью 230,60 кв.м. (помещение NI), которое по настоящее время использует заявитель.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом дополнительно представленного дополнительного соглашения от 07.04.2008г. о внесении изменений в договор купли-продажи объекта приватизации НМ-315 от 02.08.1995 г., заявителем для регистрации был представлен полный пакет документов.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные ОАО "МИнБ" для регистрации ранее возникшего права документы отражают необходимую для государственной регистрации права собственности информацию и соответствуют требованиям, установленным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у УФРС по Москве отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации ранее возникшего права собственности на основании абз. 8, 9, 11 п. 1 ст. 20 Федерального Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2008 по делу N А40-42787/08-96-210 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В.Демидова

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров