Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-1459/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-1459/2011

г. Москва

Дело N А40-27424/10-47-236

16 марта 2011 г.

N 09АП-1459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМАН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2010 года по делу N А40-27424/10-47-236 принятое судьёй Рящиной Е.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "АРМАН" к открытому акционерному обществу "Русь-Банк",

третьи лица: Фурманов Д.А., общество с ограниченной ответственностью "Агроинтер"

о взыскании 2 530 000 рублей 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Емельянов С.Н. по доверенности от 15 декабря 2010 года;

от ответчика: Легостаев А.В. по доверенности от 12 января 2011 года N 5;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АРМАН" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Русь-Банк", уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 2 530 000 рублей, убытков причинённых истцу в результате несанкционированного клиентом перевода денежных средств с его расчётного счёта по платёжным поручениям от 22 декабря 2009 года N 868, от 16 апреля 2010 года N 277 по договору банковского счёта от 29 декабря 2006 года N 0025/40702.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Фурманов Дмитрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Агроинтер".

Решением от 10 декабря 2010 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не полно исследованы материалы дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом не дана оценка представленным доказательствам.

04 марта 2011 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу от ОАО "Русь-Банк", в котором отмечается, что платёжные поручения, поступившие в банк были надлежащим образом оформлены и ОАО "Русь-Банк" не имело право не исполнять поручение клиента. В этой связи платёжные поручения и были направлены в расчётный центр банка для исполнения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против её удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 26 декабря 2006 года между истцом и ответчиком заключён договор банковского счёта N 0025/40702, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательства по осуществлению расчётно-кассового обслуживания общества.

05 декабря 2008 года в целях оперативного управления счётом, истец и ответчик заключили договор N 23 об использовании электронных документов в расчётах с применением системы дистанционного банковского обслуживания.

Согласно договору N 23 электронная подпись является реквизитом электронного документа, предназначена для защиты электронного документа от подделки, и позволяет идентифицировать владельца ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

В соответствие с договором от 05 декабря 2008 года банк передаёт, а клиент принимает комплект программных материалов для работы с системой комплекса дистанционного банковского обслуживания. Система комплекса дистанционного банковского обслуживания используется клиентом для осуществления оперативного управления своим счетом в банке и позволяет, в частности, формировать и передавать в банк платёжные (расчётные) документы, обмениваться сообщениями между банком и клиентом.

22 декабря 2009 года в 02 часа 55 минут банк принял исполненное в электронном виде платёжное поручение N 868 на осуществление платежа со счёта истца в ОАО "Альфа-Банк" в размере 530 000 рублей для получателя Фурманова Д.А.

Назначением платежа указана временная финансовая помощь по договору займа от 10 декабря 2009 года.

16 апреля 2010 года в электронном виде в банк поступило платёжное поручение N 277, с назначением платежа: "оплата за коктейль по договору от 14 января 2008 года N 1640" на сумму 2 000 000 рублей на счёт ООО "Агроинтер".

Указанные выше платёжные поручения поступили от имени ООО "АРМАН" и были подписаны электронной цифровой подписью руководителя истца.

22 декабря 2009 года и 16 апреля 2010 года с расчётного счёта истца было осуществлено списание денежных средств в общей сумме 2 530 000 рублей по электронной системе "Клиент-банк".

В суде первой инстанции истец пояснил, что договор займа не заключал, не заполнял платёжное поручение от 22 декабря 2009 года N 868, а также истец не заполнял платежное поручение N 277 от 16 апреля 2010 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, на основании статей 8, 12, 15, 845, 847, 854, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, Федерального закона от 10 января 2002 года N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", пришёл к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что действия банка незаконны, а списание денежные средств произошло в нарушение действующего законодательства, заключённого между сторонами контракта, в связи с чем, суд обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При этом, доводы истца о том, что судом не исследованы и не оценены такие письменные доказательства, как выписки из лицевого счёта истца от 16 апреля 2010 года, выписка по движению денежных средств на счёте истца от 16 апреля 2010 года, справка, представленная ОАО "Русь-Банк" по второму случаю хищения, не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что корректность электронной цифровой подписи истцом не оспаривается и доказательства компрометации указанных электронно-цифровых подписей при рассмотрении дела истцом не представлены.

Апелляционная инстанция соглашается и с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства наличия у ответчика предусмотренных заключёнными сторонами договорами и положениями действующего законодательства оснований для отказа в исполнении полученных спорных платёжных поручений, а также безусловное документальное подтверждение изготовления спорных платёжных поручений каким-либо третьим неустановленным истцом, без использования подлинной электронной цифровой подписи истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по защите системы от постороннего вмешательства.

Одновременно, апелляционной инстанцией принимается во внимание приказ ОАО "Русь-Банк" от 24 марта 2010 года N 0304-04-06, которым в целях совершенствования системы управления ОАО "Русь-Банк" заместителю председателя правления Ганаеву О.В. предоставлено право подписи (в том числе заверения электронной цифровой подписью) документов, используемых в рамках договоров об использовании электронных документов в расчетах с применением системы дистанционного банковского обслуживания.

Учитывая приведённое, суд первой инстанции обоснованно признал, что спорные платёжные поручения, полученные ответчиком по системе, подписаны электронными цифровыми подписями уполномоченных истцом лиц.

В ходе рассмотрения дела, судом не установлены нарушения со стороны банка при производстве проверки подлинности электронной цифровой подписи истцом.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых статей Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя их фактических обстоятельств дела, предмета и основания заявленного иска, правомерно указал на непредставление истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие указанной совокупности условий.

В материалах дела отсутствуют доказательства незаконного списания денежных средств с расчётного счёта истца. В свою очередь, банк действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям установленных гражданских правоотношений, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Между тем, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2010 года по делу N А40-27424/10-47-236 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков