Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 09АП-15456/2008

Москва

22 декабря 2008 г.

N 09АП-15456/2008-АК N А40-31552/08-94-284

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Поташовой Ж.В.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Берег-В" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2008 по делу N А40-31552/08-94-284 судьи Ерохина А.П.,

по заявлению ООО "Берег-В"

к ТУ ФАУГИ по г. Москве

третье лицо ФГУП "ФТ-Центр"

о признании недействительным распоряжения

при участии:

от заявителя: Маруневич Е.А. по дов. от 03.03.2008 паспорт 45 03 504385

от ответчика: Рязанова Е.В. по дов. от 17.11.2008 уд-ние N 0016

от третьего лица: Мусина Н.М. по дов. от 23.01.2008 уд-ние N 11-046

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2008 ООО "Берег-В" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве (далее - ТУ ФАУГИ) от 07.02.2007 N 131 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Смоленская наб., д.2А".

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и при неправильном применении норм материального права.

Просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ и ФГУП "ФТ-Центр" не представлены.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что оспариваемым распоряжением нарушены требования ГК РФ, права ООО "Берег-В", поскольку оно издано в отношении имущества, находившегося в его собственности, без предварительного изъятия имущества у общества.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и не нарушает права заявителя; указал, что акт передачи имущества, предусматривающий в составе передаваемого имущества спорный объект недвижимости не подтверждает возникновение у заинтересованного лица каких либо прав на спорный объект.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, здание по адресу: г. Москва, Смоленская наб., д.2А находилось на балансе Управления служебными зданиями Комитета по геологии и использованию недр при Правительстве России.

В соответствии с договором между Комитетом по геологии и использованию недр и ТОО "Берег-В" (правопредшественник ООО "Берег-В") от 13.01.1993 N 122 и актом приемки-передачи имущества, здание, расположенное по адресу: г. Москва, Смоленская наб., д.2А, было закреплено за ТОО "Берег" на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением ТУ ФАУГИ по г. Москве от 07.02.2007 N 131 нежилые помещения в здании по указанному адресу были закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ФТ-Центр".

На основании данного распоряжения ФГУП "ФТ-Центр" в ЕРГП было зарегистрировано право хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права от 22.07.2007 сер. 77 АЖ 049436) на нежилое здание по адресу: г. Москва, Смоленская наб., д.2А.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое распоряжение является законным и не нарушает права заявителя.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-I "О разграничении государственной собственности на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" имущество учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР, относится исключительно к федеральной собственности.

В соответствии со ст.11 Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" ТОО представляет собой объединение граждан и (или) юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности, имущество ТОО формируется за счет вкладов участников, полученных доходов и других законных источников и принадлежит его участникам на праве общей долевой собственности.

Согласно ст.6 Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" государственное предприятие учреждается органами управления РСФСР, входящих в ее состав республик, автономных областей, автономных округов, крае и областей, уполномоченными управлять государственным имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.24 Закона РСФСР от 24.12.1990 "О собственности РСФСР" имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным предприятием, принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения.

В ст.47 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и республик определено, что предприятие, за которым имущество закреплено собственником этого имущества на праве полного хозяйственного ведения, является юридическим лицом и осуществляет в отношении этого имущества права и обязанности собственника, поскольку законодательными актами не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.294 ГК РФ (в ред. ФЗ от 02.02.2006 N 19-ФЗ), государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 295 ГК РФ в той же редакции предусмотрено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В силу п.3 ст.299 ГК РФ (в ред. изменений от 02.02.2006), право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Установив, что ТОО "Берег" не являлся государственным предприятием, суд обоснованно посчитал, что ГКИ РФ не имело право передать ему государственной имущество на праве хозяйственного ведения.

При этом суд правильно отметил, что договор N 122 о передаче ТОО "Берег" государственного имущества на праве полного хозяйственного ведения от 13.01.1993 является недействительной сделкой в силу его ничтожности, т.к. он противоречит действующему на момент его заключения законодательству.

В этой связи также обоснованно суд обратил внимание и на то, что, не являясь государственным предприятием, Общество и в настоящее время не имеет право владеть государственным имуществом на праве хозяйственного ведения.

Указав на ст.ст. 209, 295 и 299 ГК РФ и положение о Территориальном управлении Росимущества по г. Москве, суд правильно посчитал, что ТУ ФАУФИ по г. Москве правомерно приняло решение о закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ФТ-Центр".

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно не усмотрел доказательств нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2008 по делу N А40-31552/08-94-284 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Ж.В. Поташова Е.В. Пронникова