Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 09АП-16205/2008

город Москва

23.12.08года

09АП-16205/2008-ГК Дело N А-40-42670/08-97-318

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.08.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.-08

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Банина И.Н. Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сборниковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эврика-2"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.08

по делу А40- 42670/08-97-318, принятое судьей А.Г.Китовой

по иску Дочернего открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры (ДОАО ЦКБН) Открытого акционерного общества "Газпром"

к ООО "Эврика-2"

о взыскании 8.538.750 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сисько В.ф. по дов. 23.10.08 N 49/61

от ответчика - н/явка (извещен)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось с иском Дочернее открытое акционерное общество "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры (ДОАО ЦКБН) Открытого акционерного общества "Газпром" к ООО "Эврика-2" о взыскании 8.538.750 руб. из которых 5.000.000 руб. - Задолженность по договору займа, 438.750 руб. - проценты за пользование займом, 3.100.000 руб. - пени.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т.е. о взыскании 5.000.000 руб. - задолженность по договору займа, 683.200 руб. - проценты за пользование займом, 2.735.000 руб. - пени.

Решением суда от 13.10.08 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Эврика-2" в пользу Дочернего открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры (ДОАО ЦКБН) Открытого акционерного общества "Газпром" 5.000.000 руб. - сумма займа, 677.777 руб. - проценты за пользование займом, 1.187.500 руб. - неустойка и 55.157 руб. 28 госпошлины. В остальной части иска отказано в связи с применением ст. 333 ГК РФ и установлением неправильности расчета в части процентов за пользование займом.

ООО "Эврика-2", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит применить ст. 333 ГК РФ по требованию истца о взыскании суммы неустойки.

Представитель ООО "Эврика-2", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель Дочернего открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры (ДОАО ЦКБН) Открытого акционерного общества "Газпром", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что отношения сторон урегулированы договором займа от 30.05.07 N 30/05-01.

В рамках договора заемщику был выдан займ в сумме 10.000.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 635 от 30.05.07. Факт получения кредита ответчиком не оспаривается.

Учитывая условия п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В связи в ненадлежащим исполнением обязательств по возвращению заемных средств, согласно расчету истца с учетом частичного платежа ( п/п N 482 от 08.06.07 на сумму 5.000.000 руб.) задолженность составляет 5.000.000 руб. пени за нарушение обязательства по возврату суммы займа за период с 11.06.07 по 06.10.08 составляют 2.375.000 руб.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3.1. договора за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ уменьшив размер неустойки до 1.187.500 руб. (до 0,05%), поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взыскиваемой неустойки и просит уменьшить до размера 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки.

Довод заявителя о том, что уменьшение судом первой инстанции суммы неустойки является недостаточным и не соответствует принципу соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным, поскольку снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае, исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и уменьшил ее до 1.187.500 руб.

Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.08 по делу N А40-42670/08-97-318

оставить без изменения апелляционную жалобу ООО "Эврика-2", без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин Б.Н.Жуков