Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 09АП-16438/2008

г. Москва

Дело N А40-48782/08-77-370

"22" декабря 2008 г.

N 09АП-16438/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа петролеум"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2008,

принятое судьей Кочко Т.В.

по делу N А40-48782/08-77-370

по иску ГНУ ВИК

к ООО "Альфа петролеум"

о взыскании 841 157 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: Шакиров С.Ш. по доверенности от 09.09.2008 N 431

от ответчика: Бриммер А.А. по доверенности от 13.11.2008

УСТАНОВИЛ:

Государственное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт кормов имени В.Р. Вильямса" (далее - ГНУ ВИК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Альфа петролеум" о взыскании 841 157 руб. 80 коп., из которых 740 032 руб. 94 коп. долг по арендной плате по договору аренды от 04.04.2006 N 33 и 101 125 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.10.2008 с ООО "Альфа петролеум" в пользу ГНУ ВИК взыскано 814 036 руб. 23 коп., из которых 740 032 руб. 94 коп. долг и 74 003 руб. 29 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, и 14 911 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства оплаты долга.

Не согласившись с решением от 23.10.2008, ООО "Альфа петролеум" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 04.04.2006 N 33 аренды нежилых помещений площадью 891,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Лобня, ул. Научный городок, производственно-административный корпус N 15 (старая котельная) под производство продуктов питания, сроком с 01.01.2006 до 30.12.2006. Указанные помещения были переданы арендатору по Акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом (арендную плату). Порядок условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.1 спорного договора установлено, что сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС за указанные в пункте 1.1 помещения составляет 82 286 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции установил, что вследствие невыполнения обязанности по внесению арендных платежей, у ответчика образовался долг в размере 740 032 руб. 94 коп. за период с 06.06.2006 по 30 12.2006.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика долга в сумме 740 032 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что спорный договор является незаключенным, так как в нем отсутствует дата его подписания, подлежит отклонению, поскольку в Приложении N 1 к спорному договору (состав передаваемых в аренду помещений), Приложении N 2 (Акт приема-передачи помещений), Приложении N 3 (расчет) имеются ссылки на дату договора, а именно 04.04.2006. Указанные Приложения были подписаны и ответчиком.

Довод заявителя о том, что договор не содержит срока вступления в силу договора, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 2.2 договор вступает в силу с момента его подписания. Вышеперечисленные документы свидетельствуют о том, что договор был подписан 04.04.2006.

Довод заявителя о том, что Акт приема-передачи не имеет юридическую силу, поскольку в нем не указана дата его подписания, подлежит отклонению, так как указание в нем на то, что он составлен в соответствии с договором от 04.04.2006 N 33 и отсутствие другой даты его составления, дает основание полагать, что Акт приема-передачи помещений был подписан в день подписания договора - 04.04.2006.

Довод заявителя о том, что в преамбуле спорного договора отсутствует указание на то, что в аренду передается старая котельная, является противоречащим фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем (л.д. 6).

Довод заявителя о том, что спорный договор аренды со стороны арендодателя подписал не директор, а заместитель директора, подлежит отклонению, так как в материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, свидетельствующие о том, что у заместителя директора отсутствовали полномочия на подписания данного договора.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Альфа петролеум" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2008 по делу N А40-48782/08-77-370 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альфа петролеум" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова А.П.Тихонов