Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 09АП-15856/2008

г. Москва

Дело N А40-28583/08-46-321

23 декабря 2008 г.

N 09АП-15856/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лента" на решение Арбитражного суда г. Москвы от16.10.2008г. по делу N А40-28583/08-46-321, принятое судьёй Стрижовой Н.М.

по иску ООО "Лента" к ЗАО "Корд"

о взыскании 142893 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

От истца: Степанова Т.С. по доверенности б/н от 16.04.2007г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Лента" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Корд" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 142893 руб. 78 коп. неустойки по договору купли-продажи с отсрочкой платежа от 31.10.2006г. N 3110/З/АВ, ссылаясь на нарушение сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 16.10.2008г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 15000 рублей пени, отказав в удовлетворении остальной части иска, в связи с несоразмерностью заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Лента" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом заявителем жалобы указано на отсутствие у суда первой инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер заявленной неустойки по отношению к основной сумме долга, составляющей 783596 руб. 25 коп., не является существенным.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, который представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Материалами дела установлено, что 31.10.2006г. ООО "Лента" (продавец) и ЗАО "Корд" (покупатель) заключили договор купли-продажи с отсрочкой платежа N 3110/З/АВ, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить волокно и нить полиэфирную на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно товарным накладным N 1280/6 от 30.01.2007г., N 661/6 от 06.02.2007г. истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 783596 руб. 25 коп.

Поставленная продукция была оплачена ответчиком в полном объеме.

Тем не менее, исполнение обязательств по оплате поставленного товара произведено ответчиком с нарушением установленных сроков. При этом, пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата должна быть произведена в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

По правилам ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 спорного договора при просрочки оплаты товара до семи календарных дней с момента наступления срока платежа покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день неуплаты. При просрочки оплаты товара свыше семи календарных дней с момента наступления срока платежа покупатель выплачивает продавцу пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день неуплаты.

Согласно представленному истцом расчету неустойки сумма начисленной неустойки равна 142893 руб. 78 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, подлежащий взысканию штраф (неустойка пеня), может быть уменьшен судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 г. N 17 разъяснил, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая, что в материалах дела не представлены соответствующие доказательства каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком условий Договора, а также с учетом компенсационного характера неустойки, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил начисленную истцом договорную неустойку до 15 000 руб. по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание полное погашение ответчиком суммы основного долга за поставленный товар, незначительный период просрочки исполнения обязательств по его оплате, установленный договором размер процента для расчет неустойки (1% за каждый день неуплаты) и ставку рефинансирования ЦБР, действующую в период просрочки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу определения суммы подлежащей взысканию неустойки.

При этом, следует отметить, что договорная неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению кредитора.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2008г. по делу N А40-28583/08-46-321 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е. Мартынова

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов