Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 09АП-16114/2008

г. Москва

Дело N А40-34868/08-46-397

"22" декабря 2008 г.

N 09АП-16114/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Е.В. Бодровой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Целик Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПП "ПолиПром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2008 года

по делу N А40-34868/08-46-397, принятое судьёй Н.М. Стрижовой

по иску (заявлению) ОАО "Альфа-Банк"

к ООО НПП "ПолиПром"

о взыскании 15.682.468 руб.04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлова Н.В.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Альфа-Банк" обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО НПП "ПолиПром" о взыскании 15.682.468 руб.04 коп., в том числе 15.500.000 рублей задолженности по кредиту, 88.934 руб.43 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 533 руб. 61 коп. неустойки за несвоевременноу уплату процентов, 93.000 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита на основании соглашения N 490 от 13.12.2007 года.

В судебном заседании суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания долга на 200.000 рублей.

Решением суда от 09.10.2008 года по делу N А40-34868/08-46-397 исковые требования удовлетворены частично: взыскан долг в размере 15.300.000 рублей, 88.934 руб. 43 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 23.000 рублей неустойки и 100.000 рублей госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд необоснованно взыскал с него госпошлину в размере 100.000 рублей, тогда как госпошлина по заявленному иску составляет 89.912 руб. 33 коп. С учетом уменьшения исковых требований на 200.000 рублей, отказа суда о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 533 руб.61 коп., применении ст.333 ГК РФ госпошлина должна составлять 74.147 руб. 74 коп.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ

Истец отзыв не представил, в судебном заседании представитель частично согласился с доводами ответчика. Пояснил, что 200.000 рублей ответчик перечислил в его адрес после подачи искового заявления в суд, поэтому госпошлина на эту сумму должна быть отнесена на него. Указал, что они ошибочно уплатили при подаче иска 100.000 рублей, вместо 89.912 руб.34 коп., что с ответчика подлежит взысканию 89.559 руб.72 коп. Не возражает рассмотреть решение в обжалуемой части.

Рассмотрев дел в порядке ст.266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания госпошлины подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, истец предоставил ответчику кредит на основании Соглашения 490 от 13.12.2007 года в размере 15.500.000 рублей на срок до 11.06.2008 года под 14% годовых.

На основании п. 5.2 Соглашения истец потребовал досрочного возврата кредита, начислив 88.943 руб.43 коп. процентов за пользование кредитом, на основании п. 4.1, 4.2 Соглашения, неустойку за период с 04.06.2008 года по 07.06.2008 года из расчета 0,2% годовых.

После подачи искового заявления в суд, истец перечислил в адрес истца 200.000 рублей в погашение кредита.

Доказательств погашения остальной части кредита ответчиком не представлено.

На основании ст.ст. 309, 310, 333, 809, 819 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 15.300.000 рублей, 88.934 руб. 43 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 23.000 рублей неустойки всего на 15.411 .943 руб. 43 коп., госпошлину в размере 100.000 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Иск заявлен на сумму 15.682.468 руб. 04 коп. Подлежащая уплате госпошлина на основании п.1 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ составляет 89.912 руб. 33 коп.

Ответчиком после подачи искового заявления в суд перечислено истцу 200.000 руб. в погашение долга. Поскольку деньги поступили после принятия искового заявления к производству, госпошлина на указанную сумму относится на ответчика.

Уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 АПК РФ также не влияет на обязанность ответчика по уплате государственной пошлины по исковым требованиям в заявленном размере.

Несмотря на то, что иск удовлетворен на сумму 15.411.943 руб. 43 коп. с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 89.912 руб. 33 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2008 года по делу А40-34868/08-46-397 изменить.

Взыскать с ООО НПП "ПолиПром" в пользу ОАО "Альфа-Банк" госпошлину по иску 89.912 руб. 33 коп.

Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу ООО НПП "ПолиПром" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1.000 рублей.

Возвратить ОАО "Альфа-Банк" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 10.087 руб.67 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан