Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 09АП-16058/2008

г.Москва

Дело N А40-28604/08-23-279

"23" декабря 2008 г.

N 09АП-16058/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания Союзглавбум-Центр"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "13" октября 2008 года,

принятое судьей Юарановой И.В.,

арбитражными заседателями Михайловой Л.С., Акимкиной А.В.,

по делу N А40-28604/08-23-279

по иску ООО "Компания Союзглавбум-Центр"

к ответчику ЗАО "ИнвестСтрой"

с привлечением в качестве третьего лица ООО "Кардес"

о признании договоров аренды недвижимого имущества недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: единоличный исполнительный орган Бирюков С.П. на основании протокола общего собрания участников от 01.03.2007г.;

от ответчика: единоличный исполнительный орган Цыков С.Л. на основании протокола общего собрания участников от 25.07.2006г.;

от третьего лица: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

04.06.2008г. ООО "Компания Союзглавбум-Центр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "ИнвестСтрой" о признании недействительными (ничтожными) по ст. 168 ГК РФ:

-- заключенного между ЗАО "ИнвестСтрой" (арендодатель) и ООО "Компания Союзглавбум-Центр" (арендатор) 07.12.2006г. Договора N 4 аренды нежилых помещений общей площадью 128кв.м. в здании по адресу: г.Москва, Электролитный проезд, д.3, стр.12, состоящих из комнат NN 1-8 помещения IV этажа 2 (Т. 1, л.д. 23-33);

-- заключенного между ЗАО "ИнвестСтрой" (арендодатель) и ООО "Компания Союзглавбум-Центр" (арендатор) 07.12.2006г. Договора N 4 аренды нежилых общей площадью 71кв.м. в здании по адресу: г.Москва, Электролитный проезд, д.3, стр.12, состоящих из комнат NN 1-4 помещения IV этажа 2 (Т. 1, л.д. 36-46).

Заявленные требования мотивированы тем, что в оспариваемых договорах объектом аренды указаны нежилые помещения, являющиеся объектом аренды в ранее заключенном ООО "Кардес" (арендодатель) с прежним собственником ООО "Компания Союзглавбум-Центр" (арендатор) Договоре N 52 от 01.03.2006г. (Т. 1, л.д. 11-17, 19-20), который не был изменен или расторгнут в порядке, установленном ст. 452 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от "09" сентября 2008 года (Т. 2, л.д. 33) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кардес".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "13" октября 2008 года (Т. 2, л.д. 46-47) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 4, л.д. 26-33), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ранее приведенные в исковом заявлении доводы, а также на дополнительные доводы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: о том, что ООО "Компания Союзглавбум-Центр" вносило арендную плату в размере, установленном заключенным между ООО "Кардес" (арендодатель) и ООО "Компания Союзглавбум-Центр" (арендатор) Договором аренды N 52 от 01.03.2006г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Третье лицо не явилось, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (Т.2, л.д. 66-67), ходатайств об отложении судебного разбирательства не представило, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 01.03.2006г. ООО "Кардес" (арендодатель) и ООО "Компания Союзглавбум-Центр" (арендатор) заключен Договор N 52 аренды нежилых помещений общей площадью 128кв.м. в здании по адресу: г.Москва, Электролитный проезд, д.3, стр.12, состоящих из комнат NN 1-8 помещения IV этажа 2, сроком действия с 01.03.2006г. по 31.01.2007г., на условиях взимания арендной платы в сумме в рублях, эквивалентной 1856долларов США по курсу ЦБ РФ, но не менее 30руб., включая НДС, в месяц (Т. 1, л.д. 11-17, 19-20).

02.10.2006г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на здание по адресу: г.Москва, Электролитный проезд, д.3, стр.12, от ООО "Кардес" к ООО "Компания Союзглавбум-Центр".

Таким образом, в силу ст. 617 ГК РФ, в связи с произошедшим переходом права собственности 02.10.2007г. "ООО "Кардес" утратило, а ЗАО "ИнвестСтрой" приобрело права и обязанности из Договора аренды N 52 от 01.03.2006г.

07.12.2006г. ЗАО "ИнвестСтрой" (арендодатель) и ООО "Компания Союзглавбум-Центр" (арендатор) заключен Договор N 4 аренды нежилых помещений общей площадью 128кв.м. в здании по адресу: г.Москва, Электролитный проезд, д.3, стр.12, состоящих из комнат NN 1-8 помещения IV этажа 2, сроком действия по 31.08.2007г., на условиях взимания арендной платы в сумме 92000руб. без НДС в месяц (Т. 1, л.д. 23-33).

07.12.2006г. ЗАО "ИнвестСтрой" (арендодатель) и ООО "Компания Союзглавбум-Центр" (арендатор) заключен Договор N 4 аренды нежилых помещений общей площадью 71кв.м. в здании по адресу: г.Москва, Электролитный проезд, д.3, стр.12, состоящих из комнат NN 1-4 помещения IV этажа 2, сроком действия по 31.01.2007г., на условиях взимания арендной платы в сумме 51031руб. 25коп. без НДС в месяц (Т. 1, л.д. 36-44).

Оспариваемые договоры от 07.12.2006г., в которых в качестве объекта аренды указаны нежилые помещения, являющиеся объектом аренды в ранее заключенном договоре от 01.03.2006г., не содержат буквально сформулированного условия о расторжении договора от 01.03.2006г., - что, по - мнению Истца, свидетельствует об их недействительности (ничтожности).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе обстоятельство указания в оспариваемых договорах от 07.12.2006г. в качестве объекта аренды нежилых помещений, являющихся объектом аренды в ранее заключенном договоре от 01.03.2006г., при отсутствии соглашения, содержащего явно выраженное условие о расторжении договора от 01.03.2006г., - не свидетельствует о недействительности (ничтожности) оспариваемых договоров.

В силу ст.ст. 452, 453 ГК РФ каждый последующий договор, заключенный в той же надлежащей форме, между теми же сторонами, с тем же предметом, в отношении того же объекта, - в соответствующей части изменяет условия предыдущего договора, если только из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соответственно, возникшая между Истцом и Ответчиком неопределенность относительно условий заключенного между ними договора аренды нежилых помещений в здании по адресу: г.Москва, Электролитный проезд, д.3, стр.12, - сводится к установлению содержания договора посредством осуществления по правилам ст. 431 ГК РФ толкования его условий, сформулированных в тексте договора от 01.03.2006г. и последующих оспариваемых договорах от 07.12.2006г., а также к установлению обстоятельства нарушения условий договора той или иной стороной.

Соответственно, возникшая между Истцом и Ответчиком неопределенность относительно условий заключенного между ними договора аренды, содержащихся в тексте договора от 01.03.2006г. и последующих оспариваемых договорах от 07.12.2006г. и касающихся, в частности, объекта аренды, арендной платы, др., - подлежит разрешению путем предъявления требований, вытекающих из нарушения договора, а не его недействительности.

Обстоятельство, на которое ссылается Заявитель апелляционной жалобы, а именно: о внесении арендной платы в размере, установленном Договором аренды N 52 от 01.03.2006г. - не имеет значения для дела, поскольку относится к вопросам исполнения договора, а не его действительности.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" октября 2008 года по делу N А40-28604/08-23-279 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

И.С.Лящевский Н.И.Панкратова