Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 09АП-16386/2008

г. Москва

Дело N А40-10714/08-138-68

"23" декабря 2008 г.

N 09АП-16386/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнистрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2008 года

по делу N А40-10714/08-138-68, принятое судьей С.Н. Шустиковой

по иску ООО "Юнистрой"

к ООО "СКИК Новомалыклинский"

третье лицо: ООО "ПромТехПроект"

о взыскании 44 655 667 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербинина М.А. - дов. от 01.11.2008

от ответчика: Власенко В.Б. - дов. от 01.04.2008

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнистрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СКИК Новомалыклинский", третье лицо: ООО "ПромТехПроект", о признании договора N 01/06-С на строительство от 16.08.2006 незаключенным и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 44 655 667 руб.

Решением суда от 01.11.2008 по делу N А40-10714/08-138-68 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что оснований для признания договора незаключенным не имеется в связи с согласованием сторонами всех его существенных условий, а также из того, что истцом не подтвержден его статус как потерпевшего, а ответчика - как приобретателя имущества без установленных законом и сделкой оснований.

ООО "Юнистрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд не исследовал правомерность выполнения подрядчиком (истцом) работ, не согласованных в Приложении N 1 к договору.

Также заявитель жалобы указывает, что истцом подтверждены основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку стоимость работ превысила сумму, установленную в договоре, и ответчик использует результат работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что предмет договора N 01/06-С на строительство от 16.08.2006 не был согласован, в связи с чем договор является незаключенным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Юнистрой".

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 16.08.2006 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 01/06-С на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, для договора строительного подряда, которым является спорный договор, существенными условиями являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

В данном случае, исходя из условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора.

Согласно п. 1.1 договора N 01/06-С на строительство от 16.08.2006 подрядчик обязуется в соответствии с перечнем работ, указанных в Приложении N 1, осуществить строительство свинокомплекса, расположенного 170 м севернее от федеральной трассы Ульяновск-Самара в 1 км от перекрестка с. Средняя Якушка Новомалыклинского района Ульяновской обл. по направлению на Самару.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предмет договора определен.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 743 ГК РФ в обоснование довода о незаключенности договора является необоснованной.

Техническая документация, о которой говорится в указанной статье, является лишь одним из способов определения предмета договора и не является существенным условием договора подряда, при отсутствии которого договор признается незаключенным.

Согласно ч. ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из условий спорного договора можно определить содержание (в Приложении N 1 к договору определены конкретные объемы работы) и стоимость работ (договорная цена работ на строительство по настоящему договору составляет 60 000 000 руб. - п. 2.1 договора), что говорит о согласовании сторонами предмета указанного договора. Кроме того, как правильно указал суд в решении, сторонами данный договор исполнялся. Заказчиком оплачена договорная цена работ на строительство, а подрядчик счел возможным приступить к исполнению своих обязательств, располагая имеющимися документами. Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Также условиями договора, а именно пунктом 1.2, установлены сроки выполнения работ, - начальный - 16.08.2006, конечный - 31.12.2006.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания договора N 01/06-С на строительство от 16.08.2006 незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

Как указано выше, договором установлена цена работ по нему - 60 000 000 руб. Также условиями договора установлено, что в случае выполнения работ или предоставления строительных материалов в рамках настоящего договора третьими лицами, оплата работ или оплата строительного материала осуществляется заказчиком по письменному согласованию сторон и включается в общую стоимость работ по настоящему договору (п. 2.3).

Согласно ч. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В спорном договоре отсутствует какое-либо указание относительно цены договора, следовательно, она считается твердой.

Согласно ч. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на проведение им дополнительных работ, не предусмотренных в договоре, в которых, по его утверждению, имелась необходимость, не может быть принята в качестве оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В данном случае, доказательств предупреждения ответчика о необходимости проведения дополнительных работ истцом не представлено, и, поскольку эти дополнительные работы на спорную сумму ответчиком приняты не были, апелляционный суд не усматривает основания для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ, не согласованных сторонами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Юнистрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2008 года по делу N А40-10714/08-138-68 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юнистрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Е.В. Бодрова