Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 09АП-16253/2008

г. Москва

Дело N А40-23062/08-30-59

"23" декабря 2008 г.

N 09АП-16253/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техкомсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2008 года

по делу N А40-23062/08-30-59, принятое судьей В.Г. Вороновой

по иску ООО "Заказчикгорстрой"

к ООО "Техкомсервис"

о взыскании 1 941 867 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Леденева В.В. - дов. от 11.08.2008

от ответчика: Суравов В.Б. - дов. от 19.12.2008, Левина О.В. - дов. от 27.10.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "Заказчикгорстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Техкомсервис" убытков по договору строительного подряда N 22-12 от 20.02.2006 в размере 1 680 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 867 руб. 23 коп. за период с 14.06.2006 по 31.03.2008.

Решением суда от 01.07.2008 по делу N А40-23062/08-30-59 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором, и не возвратил перечисленный истцом аванс.

ООО "Техкомсервис", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что ответчиком не исполнены его обязательства по договору строительного подряда N 22-12 от 20.02.2006. Факт выполнения работ подтверждается представленными доказательствами, в частности, письмами ответчика в адрес истца.

Также заявитель жалобы указывает, что в договоре строительного подряда N 22-12 от 20.02.2006 не определены сроки выполнения работ, поскольку не указаны даты и год.

Кроме этого, заявитель жалобы указывает, что выполнение работ на объекте истца подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ между ответчиком и ООО "Стройтехмонтаж", привлеченным в качестве субподрядной организации.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, 20.02.2006 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 22-12, в соответствии с условиями которого заказчик в целях обеспечения теплоснабжением и горячим водоснабжением проектируемого жилого дома по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Серебрянка, 13 квартал (22-х этажная секция, 17-ти этажная секция, 14-ти этажная секция) поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию, строительству, монтажу, сдаче в эксплуатацию крышной газовой котельной мощностью 1,6 МВТ по вышеуказанному адресу согласно выданного технического задания.

В соответствии с графиком выполнения работ и финансирования (Приложение N 2 к договору) работы должны быть произведены в четыре этапа и в следующие сроки:

1 этап: получение ТУ и исходной документации - с 01.03.2006 по 12.04.2006.

2 этап: получение проектов по наружным коммуникациям - с 03.04.2006 по 24.04.2006.

3 этап: проектные работы - с 13.04.2006 по 26.05.2006.

4 этап: экспертиза и согласование проекта с 26.05.2006 по 12.06.2006.

Довод заявителя жалобы о том, что в договоре строительного подряда N 22-12 от 20.02.2006 не определены сроки выполнения работ, поскольку не указаны даты и год, не может быть принят судом во внимание, поскольку график выполнения работ и финансирования в совокупности с самим договором, позволяет установить сроки выполнения работ.

В соответствии с указанным графиком оплата за выполненные работы производиться поэтапно, в размере 100 % авансового платежа.

В соответствии с условиями договора истцом был перечислен аванс за выполнение работ в общей сумме 1 680 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 266 от 30.03.2006, N 300 от 06.04.2006, N 738 от 18.07.2006 и счетами N 3 от 03.03.2006 N 32 от 11.07.2006.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Срок окончания работ наступил 13.06.2006. К указанной дате ответчик обязательства не исполнил.

На основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В адрес ответчика 10.04.2008 было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Требование истца было оставлено ответчиком без ответа.

В соответствии со ст.ст. 450, 453 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон. При расторжении договора, обязательства сторон прекращаются. Если основанием расторжения договора послужило существенное нарушение условий договора одной из сторон, другая вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

При указанных обстоятельствах, истец на основании указанных статей и ст. 715 ГК РФ, правомерно заявил об одностороннем отказе от договора в связи с истечением срока выполнения работ и потребовал возврата аванса.

Поскольку доказательств возврата аванса ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в размере перечисленного аванса.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчиком исполнены его обязательства по договору строительного подряда N 22-12 от 20.02.2006, что подтверждается представленными доказательствами, в частности, письмами ответчика в адрес истца, с которыми последнему направлены документы, подтверждающие выполнение работ по договору.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Письма, на которые ссылается заявитель жалобы, были направлены истцу спустя большое количество времени после окончания срока выполнения работ по договору, а некоторые из них, после направления истцом уведомления о расторжении договора строительного подряда N 22-12 от 20.02.2006. Кроме того, указанные письма, как и другие представленные ответчиком доказательства, не свидетельствуют безусловно о выполнении ответчиком работ по договору в полном объеме надлежащим образом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выполнение работ на объекте истца подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ между ответчиком и ООО "Стройтехмонтаж", привлеченным в качестве субподрядной организации.

Однако, данный довод жалобы не может быть принят судом во внимание, поскольку лицом, обязанным перед истцом по спорному договору, является ответчик, который не представил доказательств выполнения и сдачи заказчику (истцу) в установленных порядке и сроки работ по спорному договору.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков у суда не имеется.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 261 867 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период 14.06.2006 по 31.03.2008.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежных обязательств, которые, в указанный истцом период отсутствовали, поскольку обязательство по возврату денежных средств могло возникнуть у ответчика только с момента расторжения договора, в то время как период для начисления процентов, указанный истцом, находится в пределах действия договора строительного подряда N 22-12 от 20.02.2006.

При этом, условиями договора не установлена ответственность сторон за нарушение своих обязательств. Указание в п. 6.1 договора на то, что стороны несут ответственность за выполнение договора согласно действующего законодательства, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется конверт с уведомлением, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика копии определения о назначении судебного заседания. На конверте имеется отметка почты "организация не значится". Других адресов ответчика в материалах дела на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не имелось. Адрес, по которому было направлено ответчику определение, указан также в спорном договоре и выписке из ЕГРЮЛ от 20.06.2008.

Таким образом, с учетом положений ст. 123 АПК РФ, ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2008 года по делу N А40-23062/08-30-59 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания госпошлины по иску.

В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 867 руб. 23 коп. отказать.

Взыскать с ООО "Техкомсервис" в пользу ООО "Заказчикгорстрой" расходы по госпошлине по иску в размере 18 349 руб. 19 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Заказчикгорстрой" в пользу ООО "Техкомсервис" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 134 руб. 85 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Е.В. Бодрова