Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 09АП-16518/2008

г. Москва

Дело N А40-38364/08-37-305

"23" декабря 2008 г.

N 09АП-16518/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мехтранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2008 года

по делу N А40-38364/08-37-305, принятое судьей Н.И. Терещенко

по иску ООО "Мехтранс"

к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"

о взыскании 2 046 503 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронков А.В. - дов. от 20.04.2008

от ответчика: Данилов Д.О. - дов. от 07.07.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мехтранс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" задолженности по договору субподряда N 28/08-06 от 28.08.2006 в размере 1 795 951 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 552 руб. 14 коп., всего 2 046 503 руб. 14 коп.

Решением суда от 23.10.2008 по делу N А40-38364/08-37-305 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность исковых требований.

ООО "Мехтранс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истцом были назначены ответственные лица на участке, где истцом проводились работы.

Также заявитель жалобы указывает, что истцом были выполнены четко определенные работы, которые не были оплачены в полном объеме.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ответчик необоснованно отказался от подписания актов о приемке выполненных работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Мехтранс".

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 28.08.2006 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N 28/08-06.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик во взаимообусловленные сроки выполняет своими силами земляные работы на строительстве объекта "Санно-бобслейной трассы" в Дмитровском районе в д. Парамоново Московской области в соответствии с условиями договора, заданием подрядчика и проектно-сметной документацией.

Согласно п. 3.1 срок начала работ по договору - 28 августа 2006 года, срок окончания работ - 31 декабря 2006 года.

Истец в обоснование исковых требований указал, что согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и актам о приемке выполненных работ КС-2, общая стоимость работ, выполненных истцом по договору, составляет 2 719 051 руб. В соответствии с п. 6.1 договора подрядчик обязуется оплачивать выполненные строительно-монтажные работы ежемесячно в течение 10 дней после подписания актов приемки (Ф2-КС и ФЗ-КС). Направленные ответчику для подписания формы КС-2 и КС-3 последним не подписаны. Ответчик оплатил часть выполненных работ. В результате общая сумма долга ответчика перед истцом, как указано в исковом заявлении, составила 1 795 951 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с требование подписать справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ за период с сентября 2006 г. по ноябрь 2006 г. Ответчик до настоящего времени акты выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от подписания не предоставил, задолженность по выполненным работам не оплатил. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии у ответчика задолженности, которую он, как и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 503 руб. 14 коп., просит взыскать.

По мнению апелляционного суда, с учетом обстоятельств дела, условий договора и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Мехтранс".

Как указано выше, пункт 1.1 договора предусматривает выполнение работ по заданию подрядчика и в соответствии с проектно-сметной документацией.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика передать субподрядчику для выполнения договора согласованную проектно-сметную документацию, геодезическую разбивочную основу и оформленный в административных органах ордер на производство работ.

Как правильно указал суд в решении, материалами дела не подтверждается, что ответчик передал истцу указанные документы, а также задание. Кроме того, данное обстоятельство не оспаривается и самим истцом.

Акты о приемке выполненных работ, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не могут являться безусловным доказательством в подтверждение факта выполнения работ, поскольку, в нарушение условий договора, они направлены спустя около полутора лет с дат, указанных в актах.

Акты, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, также нельзя признать в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, поскольку из этих актов не следует, что они составлены с участием ответчика, и, кроме того, они не содержат ссылки на спорный договор. Кроме того, данные акты не свидетельствуют о выполнении работ на сумму, указанную истцом, при этом перечень работ в этих актах отличается от перечня работ в вышеуказанных актах о приемке выполненных работ.

Путевые листы, карточки учета работы грузового автомобиля, журнал производства работ, на которые ссылается в жалобе истец, без наличия других доказательств, не могут безусловно свидетельствовать о выполнении истцом указанных им работ, поскольку являются его внутренними документами, составленными в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга, равно как и требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО "Мехтранс" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2008 года по делу N А40-38364/08-37-305 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мехтранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Е.В. Бодрова