|
г. Москва
|
Дело N А40-38364/08-37-305
|
|
"23" декабря 2008 г.
|
N 09АП-16518/2008-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "23" декабря 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей С.Н. Овчинниковой, Е.В. Бодровой
при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мехтранс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2008 года
по делу N А40-38364/08-37-305, принятое судьей Н.И. Терещенко
по иску ООО "Мехтранс"
к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"
о взыскании 2 046 503 руб. 14 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Воронков А.В. - дов. от 20.04.2008
от ответчика: Данилов Д.О. - дов. от 07.07.2008
УСТАНОВИЛ:
ООО "Мехтранс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" задолженности по договору субподряда N 28/08-06 от 28.08.2006 в размере 1 795 951 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 552 руб. 14 коп., всего 2 046 503 руб. 14 коп.
Решением суда от 23.10.2008 по делу N А40-38364/08-37-305 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность исковых требований.
ООО "Мехтранс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.
В своей жалобе заявитель указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истцом были назначены ответственные лица на участке, где истцом проводились работы.
Также заявитель жалобы указывает, что истцом были выполнены четко определенные работы, которые не были оплачены в полном объеме.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ответчик необоснованно отказался от подписания актов о приемке выполненных работ.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Мехтранс".
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, 28.08.2006 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N 28/08-06.
В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик во взаимообусловленные сроки выполняет своими силами земляные работы на строительстве объекта "Санно-бобслейной трассы" в Дмитровском районе в д. Парамоново Московской области в соответствии с условиями договора, заданием подрядчика и проектно-сметной документацией.
Согласно п. 3.1 срок начала работ по договору - 28 августа 2006 года, срок окончания работ - 31 декабря 2006 года.
Истец в обоснование исковых требований указал, что согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и актам о приемке выполненных работ КС-2, общая стоимость работ, выполненных истцом по договору, составляет 2 719 051 руб. В соответствии с п. 6.1 договора подрядчик обязуется оплачивать выполненные строительно-монтажные работы ежемесячно в течение 10 дней после подписания актов приемки (Ф2-КС и ФЗ-КС). Направленные ответчику для подписания формы КС-2 и КС-3 последним не подписаны. Ответчик оплатил часть выполненных работ. В результате общая сумма долга ответчика перед истцом, как указано в исковом заявлении, составила 1 795 951 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с требование подписать справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ за период с сентября 2006 г. по ноябрь 2006 г. Ответчик до настоящего времени акты выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от подписания не предоставил, задолженность по выполненным работам не оплатил. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии у ответчика задолженности, которую он, как и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 503 руб. 14 коп., просит взыскать.
По мнению апелляционного суда, с учетом обстоятельств дела, условий договора и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Мехтранс".
Как указано выше, пункт 1.1 договора предусматривает выполнение работ по заданию подрядчика и в соответствии с проектно-сметной документацией.
Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика передать субподрядчику для выполнения договора согласованную проектно-сметную документацию, геодезическую разбивочную основу и оформленный в административных органах ордер на производство работ.
Как правильно указал суд в решении, матер
