Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 09АП-16414/2008

г. Москва

Дело N А40-37946/08-53-376

23 декабря 2008 г.

N 09АП-16414/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г. Рыкшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Специальная техника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2008

по делу N А40-37946/08-53-376

по иску Департамента имущества города Москвы

к ЗАО "Специальная техника"

о взыскании 7 916 847 руб. 67 коп.

при участии представителей:

от истца: Сорокин С.В. по дов. от 15.12.2006 N Д-06/3494

от ответчика: Алешкина Е.Н. по дов. от 28.07.2008, Степанова Е.Н. по дов. от 28.07.2008

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее "ДИгМ") обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Специальная техника" о взыскании 7 916 847 руб. 67 коп., из них: 7 469 337 руб. 26 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 12.04.2007. N 04-251/07 за период с мая 2007 г. по июнь 2008 г., 447 510 руб. 41 коп. - пени за просрочку платежа начисленные за период с 08.06.07. по 03.06.08.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 27.10.2008 исковые требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что получил помещение от арендодателя в состоянии непригодном для использования его по договору аренды.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного аукциона N 21 от 12.04.2007г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды от 12.04.2007. N 04-251/07 (далее "Договор").

В п.2.1 Договора сторонами определен срок действия договора с 12.04.2007г. до 12.04.2012 г. Договор был зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП 24.05.2007г.

Во исполнение условий договора истцом по акту приема-передачи нежилого помещения от 12.04.2007г. было передано ответчику нежилое помещение, общей площадью 1 048,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, 6, корп. 6.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2008г. по делу N А40-18450/08-85-88 Договор аренды от 12.04.2007г. N 04-251/07 расторгнут в связи с невнесением арендатором (ответчиком) арендных платежей более двух периодов подряд; ответчик выселен из вышеназванных помещений.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по Договору и договорной неустойки за просрочку платежа.

Согласно пунктам 6.1, 6.4 Договора ставка арендной платы составляет 8 100 руб. за один кв.м. в год; арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца.

По правилам п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 7.1 Договора за просрочку внесения арендных платежей предусмотрена пеня по процентной ставке 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета задолженности по арендным платежам и пени следует, что сумма долга составляет 7 469 337 руб. 26 коп. за период с мая 2007 г. по июнь 2008 г., сумма пени составляет 447 510 руб. 41 коп., начисленных за период с 08.06.2007г. по 03.06.2008г. Расчет апелляционным судом проверен, признан правильным.

Учитывая, что согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, а ответчик не представил доказательства погашения задолженности, исковые требования о взыскания задолженности и пени подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о принятии помещения в состоянии непригодном для использования его по договору аренды, отклоняется в виду следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Договор аренды N 04-251/07 от 12.04.2007г. заключен с ответчиком по результатам проведенного аукциона. В акте приема-передачи помещений от 12.04.2007г. указано, что техническое состояние помещения на момент приема является удовлетворительным.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик не был лишен возможности на обращения в суд для защиты нарушенного права, однако им не воспользовался.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ЗАО "Специальная техника" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2008 по делу N А40-37946/08-53-376 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова М.Д. Ядренцева