Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16116/2008

Город Москва

25 декабря 2008 г.

Дело N А40-43205/08-76-69

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей П.В. Румянцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 37 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2008г.

по делу N А40-43205/08-76-69, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску (заявлению) ООО "СЕРГОРУСС"

к ИФНС России N 37 по г. Москве

о признании частично незаконными решений от 16.06.2008г. N 82/1/В и N 82/2/В, от 27.05.2008г. N 59/1/В и N 59/2/В

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Плотниковой Т.Н. по дов. от 17.06.2008г. N 26, паспорт 45 05 867789

от ответчика (заинтересованного лица) - Красовской Е.В. по дов. N 01/57466 от 10.10.2007г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРГОРУСС" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 37 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконными решений от 16.06.2008г. N 82/1/В "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления суммы штрафных санкций за неполную уплату суммы НДС в размере 100 834 руб., доначисления неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС в сумме 504 171 руб., завышения суммы налоговых вычетов по НДС в сумме 545 567 руб., начисления пени за неполную уплату НДС в сумме 51 143,95 руб. и N 82/2/В "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в сумме 41 396 руб. и решений от 27.05.2008г. N 59/1/В "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления суммы штрафных санкций за неполную уплату суммы НДС в размере 368 446 руб., доначисления неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС в сумме 1 842 232 руб., завышения суммы налоговых вычетов по НДС в сумме 6 674 666,07 руб., начисления пени за неполную уплату НДС в сумме 117 795,39 руб. и N 59/2/В "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в сумме 5 446 722 руб.

Решением суда от 14.10.2008г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативные акты инспекции в оспариваемой части являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.08.2007г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 г. и пакет документов в соответствии со ст.ст.171, 172 НК РФ.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 16.06.2008г. вынесла решения N 82/1/В и N 82/2/В, согласно которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 100 834 руб.; начислены пени по НДС в размере 51 143,95 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в размере 504 171 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; отказано в возмещении из бюджета НДС за июль 2007 г. в размере 41 396 руб.

19.11.2007г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 г. и пакет документов в соответствии со ст.ст.171, 172 НК РФ, а именно: договоры, счета-фактуры, книгу покупок и книгу продаж за октябрь 2007 г., ГТД, платежное поручение.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция вынесла решения N 59/1/В и N 59/2/В, согласно которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 368 446 руб.; начислены пени по НДС в размере 117 795,39 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 842 232 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; отказано в возмещении из бюджета суммы НДС за октябрь 2007 г. в размере 5 446 722 руб.

При вынесении указанных решений инспекция исходила из показаний свидетеля Жуковой Ю.С. и данных встречной проверки ООО "Транс Групп", согласно которым ООО "Транс Групп" не располагается по юридическому адресу, указанному во всех первичных документах, что свидетельствует об их недостоверности. Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов и не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени ООО "Транс Групп". Регистрация счетов-фактур в книге покупок и сумма НДС, предъявляемая к вычету (возмещению), должна производиться в соответствующих периодах; общество неправомерно применило вычеты при приобретении питьевой воды. Инспекция указывает, что общество представило неполноценные (дефектные) счета-фактуры, контрагент общества имеет признаки недобросовестного плательщика.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Ненормативные акты инспекции в оспариваемой обществом части являются незаконными и необоснованными, а требования общества подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что согласно налоговой декларации за июль 2007 г. и книге покупок общество заявило к вычету сумму НДС в размере 545 246 руб. по поставщикам товара, приобретенного для перепродажи (счета-фактуры N 159 от 24.07.2007г., N 160 от 24.07.2007г., N 161 от 24.07.2007г., N 162 от 28.07.2007г., N 164 от 30.07.2007г.). Поставщиком товара (полуприцепы) по представленным документам в проверяемом периоде является ООО "ТрансГрупп". На счетах-фактурах, представленных к проверке, имеются подписи, сделанные от имени Жуковой Ю.С. как руководителя и главного бухгалтера ООО "ТрансГрупп". На основании ст.ст.82, 90 и 99 НК РФ инспекцией проведен опрос в качестве свидетеля Жуковой С.В., числящейся, согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором ООО "ТрансГрупп", которая пояснила, что руководителем и главным бухгалтером ООО "ТрансГрупп" не являлась, финансовые документы от имени данного юридического лица не подписывала.

Инспекцией установлено, что счета-фактуры ООО "ТрансГрупп" в нарушение п.2 и 6 ст.169 НК РФ и ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" подписаны неустановленным лицом от имени Жуковой С.В.

Согласно материалам встречной проверки ООО "ТрансГрупп" последняя отчетность представлена за 3 квартал 2007 г. Согласно представленной налоговой отчетности по ЕСН за 9 месяцев 2007 г. в штате организации сотрудники, получавшие заработную плату, отсутствуют. По данным базы КСНП установлено, что организация представила налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2007 г., где сумма НДС, начисленная с реализации, составляет 2 862 руб. Кроме того, организация имеет признаки фирмы-однодневки: "массовый" учредитель и "массовый" руководитель. По юридическому адресу организация не располагается.

Следовательно, общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени ООО "ТрансГрупп".

Данные доводы инспекции были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 04.11.2004г. N 324-О и от 08.04.2004г. N 169-О отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Процесс реализации товаров (работ, услуг) должен сопровождаться соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме поставщиками; в связи с невыполнением данными организациями корреспондирующей обязанности по уплате налога отсутствует источник для возмещения суммы НДС в заявленной сумме.

Материалами дела установлено, что общество в книге покупок за июль 2007 г. отразило номера ГТД, по которым ООО "ТрансГрупп" самостоятельно произвело таможенное оформление грузов и заплатило на таможне в июле 2007 г. сумму НДС, превышающую сумму по спорным счетам-фактурам, оформило паспорт транспортного средства на свое имя и реализовало транспортные средства обществу по договору купли-продажи.

Прием товара осуществлялся через экспедитора, в связи с чем общество заключило договоры с ИП Прензелевич В.В., имеющим удостоверение допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок (регистрационный N МГК-39-200779 от 21.06.2007г.).

Индивидуальный предприниматель Прензелевич В.В., согласно экспедиторского поручения, получал транспортное средство у ООО "Транс Групп" на таможне и доставлял полуприцеп фургон рефрижераторный на арендуемую стоянку общества.

При получении транспортного средства Индивидуальный предприниматель Прензелевич В.В. оформлял экспедиторскую расписку на получение товара к перевозке.

Факт оказания транспортно-экспедиторских услуг оформлен актом.

Приобретенные автотранспортные средства общество реализует различным покупателям (например, ООО "Лизинг Максимум" по договору N ЮЛ-004 от 11.06.2007г., товарно-транспортной накладной и счету-фактуре N 00000015 от 27.07.2007г.).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела документы и пришел к правильному выводу о том, что при оформлении договорных отношений с ООО "ТрансГрупп" обществом соблюдены все условия, предусмотренные ст.172 НК РФ, поскольку договор заключен в письменной форме, оплата стоимости товара произведена, в т.ч. НДС, получены счета-фактуры с указанием номера ГТД, оформленной таможенным органом, все операции учтены в бухгалтерском учете и в соответствии со ст.146 НК РФ подлежали обложению НДС.

"Таможенный" НДС уплачен, реальность хозяйственных операций подтверждена.

Налоговым законодательством не установлена обязанность одной стороны при заключении договора проверять местонахождение и порядок предоставления бухгалтерской, налоговой отчетности другой стороны, сверять образец подписи руководителя с учредительными документами и банковской карточкой.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Из анализа ст.ст.171, 172 НК РФ следует, что возникновение у налогоплательщика права на применение налогового вычета по НДС не связано с получением информации о деятельности поставщиков из налоговых органов по месту их регистрации, при условии выполнения им всех требований к наличию и оформлению подтверждающих операции документов.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика ответственность за нарушения, допущенные его контрагентами.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, свидетельские показания, на которые ссылается инспекция, получены вне рамок проведенной проверки, поскольку опрос Жуковой Ю.С. произведен 25.12.2007г., акт проверки составлен 07.04.2008г., проверка проводилась с 17.08.2007г. по 11.11.2007г.

То обстоятельство, что финансовые документы, по мнению инспекции, подписаны неизвестными лицами, не является существенным для оценки правомерности и реальности совершенной хозяйственной операции, поскольку обязанными по сделкам в силу закона и последующего одобрения сделок являются юридические лица - участники хозяйственного оборота, а не лица, подписавшие финансовые документы.

Контрагенты общества не обращались в суд с требованием о признании заключенных ими с обществом сделок недействительными по тому основанию, что они заключены от их имени неуполномоченными лицами.

Заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее ничтожности, такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только судом и только по требованию ограниченного круга заинтересованных лиц, либо может считаться заключенной от имени лица, подписавшего договор.

В соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001г. N 129-ФЗ единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Таким образом, инспекция, опросив свидетеля в отношении факта регистрации юридического лица, не представила документальных доказательств причинно-следственной связи между действиями заявителя при исполнении договорных обязательств и регистрации юридических лиц - контрагентов по договорным обязательствам.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Свидетельские показания Жуковой Ю.С. о том, что ей не подписывались счета-фактуры, не могут опровергать факт уплаты таможенного НДС ООО "ТрансГрупп".

Факт уплаты таможенного НДС инспекцией не оспаривается.

Таким образом, довод инспекции о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС в размере 545 245,93 руб. является необоснованным и противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе инспекция также указывает, что общество неправомерно заявило к вычету сумму налога по ООО "Такском" в размере 228,81 руб.

В обоснование своей позиции инспекция указывает, что в книге покупок за июль 2007 г. обществом приняты к вычету суммы НДС в размере 228,81 руб. по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО "Такском" в более ранних периодах, а именно в апреле, мае, июне 2007 г. (N 221628 от 30.04.2007г., N 239767 от 31.05.2007г., N 299558 руб. от 30.06.2007г.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Согласно п.7 и 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. N 914, счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок, ведение которой необходимо в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст.172 НК РФ.

В соответствии со ст.172 НК РФ вычеты НДС производятся только при наличии счетов-фактур, в связи с чем, в случае, если счет-фактура выставлен продавцом в одном налоговом периоде, а получен покупателем в следующем налоговом периоде, то вычет суммы налога следует производить в том налоговом периоде, в котором счет-фактура получен.

Материалам дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, спорные счета-фактуры доставлены курьером в июле 2007 г., в связи с чем учтены в книге покупок за июль 2007 г.

Инспекция не приняла во внимание то обстоятельство, что при выполнении требований инспекции у налогоплательщика возникает переплата налога в бюджет по предыдущему периоду, что также исключает привлечение к налоговой ответственности за последующие налоговые периоды. Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата налога, которая перекрывает или равна сумме налога, заниженного в последующем периоде и подлежащего уплате в тот же бюджет, и указанная переплата ранее не зачтена в счет иных задолженностей данного налогоплательщика, состав правонарушения, предусмотренный ст.122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что расходы по приобретению воды "Источник Старо Мытищенский" не поименованы в ст.163 и 223 ТК РФ как затраты по обеспечению нормальных условий труда, таким образом, указанные расходы являются экономически не оправданными.

Данный довод является необоснованным.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, работ, услуг для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Из материалов дела следует, что вода приобретена для хозяйственных целей.

Согласно ст.223 Трудового кодекса РФ обеспечение санитарно-бытового обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.

В силу п.2.19 Рекомендаций по планированию мероприятий по охране труда, утвержденных Постановлением Минтруда России от 27.02.1995г. N 11 приобретение питьевой воды относится к числу мероприятий по охране труда.

Согласно пп.7 п.1 ст.264 НК РФ расходы налогоплательщика на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии с письмом Минфина России N 03-03-04/1/408 от 02.12.2005г. расходы на приобретение питьевой воды и аренду кулера могут приниматься в уменьшение суммы доходов, полученных предприятием, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, когда по заключению санитарно-эпидемиологической службы вода в водопроводе непригодна для питья.

Расходы по приобретению питьевой воды для персонала организации либо затраты на приобретение специального оборудования для фильтрации водопроводной воды могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, только если у организации имеется справка Госсанэпиднадзора о несоответствии водопроводной воды, поступающей в организацию, требованиям СанПиН 2.1.4.1047-01 и опасности использования ее в качестве питьевой (Письмо от 10.03.2005г. N 02-1-0 8/46@).

Таким образом, расходы общества по приобретению питьевой воды являются обоснованными.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что обществом неправомерно принята к вычету сумма налога в размере 6 674 666,07 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, отказывая обществу в праве на вычет, инспекция не приняла во внимание фактические обстоятельства уплаты НДС.

Как следует из материалов дела, общество платежным поручением N 158 от 25.09.2007г. оплатило таможенные платежи, в т.ч. НДС, за поставляемый автокран на основании контракта N 440/99531843/00001 от 25.02.2007г. с ЗАО "СЕРГОРУСС" Литовская Республика.

Общество представило в инспекцию контракт N 440/99531843/00001 от 25.02.2007г. с ЗАО "СЕРГОРУСС" Литовская Республика, платежное поручение N 158 от 25.09.2007г. на сумму 9 500 000 руб., ГТД N 10009192/191007/0006021.

Из анализа представленных документов следует, что средства, предназначенные для уплаты таможенных платежей (в том числе НДС), перечисляются на счет таможенного органа заранее, до таможенного оформления товара.

Внесенные на счет таможни денежные средства являются собственностью импортера до тех пор, пока не представлена грузовая таможенная декларация.

После проставления на таможенной декларации отметки "Выпуск разрешен" соответствующие суммы списываются таможенным органом с лицевого счета импортера.

Платежное поручение N 158 от 25.09.2007г. с разбивкой платежей на оборотной стороне представлено в инспекцию, что подтверждается сопроводительным письмом от 25.12.2007г.

После вступления в силу с 01.01.2004г. Таможенного кодекса РФ на таможенные органы возложена обязанность представить плательщику таможенных платежей по его требованию отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей.

Отчет таможенный орган вправе представить не сразу, а в течение 30 дней со дня запроса, а в случае несогласия с данными таможни, следует оформлять акт выверки авансовых платежей.

Ссылка инспекции на то, что право на вычет "таможенного" НДС возникает только после получения отчета или акта выверки платежей от таможни, несостоятельна, поскольку ни отчет таможни, ни акт сверки не являются документами, необходимыми для вычета НДС по ввезенным товарам.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что контрагент общества ООО "ТрансГрупп" имеет признаки недобросовестного плательщика и суммы по счетам-фактурам N 186 от 17.10.2007г., N 187 от 23.10.2007г., N 195 от 29.10.2007г., N 196 от 29.10.2007г. в размере 465 254,23 руб. не принимаются к вычету.

Данный довод является неправомерным.

Общество в книге покупок за октябрь 2007 г. отразило номера ГТД, по которым ООО "ТрансГрупп" самостоятельно произвело таможенное оформление грузов и заплатило на таможне в октябре сумму НДС.

Общество выполнило свои обязательства и убедилось в фактическом наличии источника для возмещения НДС, в возможности и реальности незначительной суммы НДС, определенной к "уплате" контрагентом, т.к. у ООО "ТрансГрупп" значительные суммы НДС внесены в бюджет в момент таможенного оформления товара.

Таким образом, довод инспекции о неподтвержденности налоговых вычетов в сумме 465 254,23 руб. не соответствует налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам.

Довод инспекции о том, что в полученных обществом счетах-фактурах ООО "Московская сотовая связь" и ЗАО "ЛЭИВО" неверно указан ИНН/КПП получателя, таким образом, общество неправомерно включило в вычеты суммы налога по указанным счетам-фактурам, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку общество представило в инспекцию счета-фактуры от контрагентов с верно отраженными данными покупателя N 5291360 от 31.08.2007г., N 5983972 от 30.09.2007г. (ООО "Московская сотовая связь") и N 00052453 от 31.10.2007г., N 00052530 от 31.10.2007г., N 00051939 от 31.10.2007г. (ЗАО "ЛЭИВО").

Доводы инспекции о том, что согласно выписке банка установлено, что на счет общества в октябре 2007 г. зачислены денежные средства в размере 4 027 000 руб., в назначении платежа которых указано "предоплата", а в налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 г. в стр. 140 данная сумма не отражена, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанная сумма, поступившая от ООО "Вест-Цетр" платежными поручениями N 227 от 08.10.2007г., N 240 от 25.10.2007г., N 235 от 22.10.2007г. учтена октябре 2007 г. в выручке от реализации, с которой определена сумма налога к уплате.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 " указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекция не представила.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В связи с этим, решения инспекции в оспариваемой обществом части являются незаконными, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 37 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2008г. по делу N А40-43205/08-76-69 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько