Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 09АП-16298/2008

г. Москва

23 декабря 2008 г.

Дело N А40-38937/08-109-73

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Порывкина П.А., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2008 г.

по делу N А40-38937/08-109-73,

принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску (заявлению) ОАО "Московский коксогазовый завод"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

о признании частично незаконным решения, об обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Солодихин А.Ю. по доверенности от 05.09.2008 г.;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский коксогазовый завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 11.03.2008 г. N 08-42/52-2 "О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 925 137 руб. и 2 145 422 руб. (пункты 2 и 3 решения), решения от 11.03.2008 г. N 08-30/58-2 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 070 559 руб. и обязании внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункты 2.1 и 3 решения), а также об обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость в сумме 3 070 559 рублей.

Решением суда от 08.10.2008г. требования ОАО "Московский коксогазовый завод" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решения Инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика. Установленный статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов соблюден заявителем.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, в удовлетворении требований ОАО "Московский коксогазовый завод" отказать, утверждая о законности оспариваемых решений.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик не подтвердил факт осуществления и стоимость строительно-монтажных работ для собственного потребления. По требованию не представлены оборотно-сальдовые ведомости по сч.19/9 и сч.19/71. Заявитель не подтвердил, что приобретенные материалы и транспортные услуги по представленным счетам-фактурам использованы для производства экспортной продукции, реализованной в январе 2007 года.

ОАО "Московский коксогазовый завод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года и по требованиям предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации документов, Инспекцией вынесены решения от 11.03.2008 г. N 08-42/52-2 "О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", от 11.03.2008 г. N 08-30/58-2 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения".

Указанными решениями заявителю отказано в возмещении входного налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, использованным при производстве экспортной продукции по декларации за январь 2007 г. в размере 925 137 руб., а также отказано в возмещении входного НДС по товарам (работам, услугам), использованным для производства продукции по налоговой декларации за январь 2007 г. в сумме 2 145 422 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений.

Относительно правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС в сумме 2 145 422 руб. за декабрь 2006 г. установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Положения п. 2 ст. 159 Кодекса предусматривают, что при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, а также из п. 1, 2, абз. 2 п. 6 ст. 171 Кодекса, в соответствии с которыми вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с п. 1 ст. 166 Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых НДС, стоимость которого подлежит включению в расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно п.1, 5 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 6 ст. 171 Кодекса.

Как видно из материалов дела, Общество исчислило налог на добавленную стоимость исходя из стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления, выставило счет-фактуру N 12 от 31.12.2006 г. на сумму 2 145 421 руб. В оспариваемом решении Инспекция признала, что данные счета-фактуры Обществом в налоговый орган представлены (т.1 л.д. 27).

Заявителем также представлены доказательства направления Инспекции запрашиваемых актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, отраженных в счете-фактуре N 12 от 31.12.2006 г. Данное обстоятельство подтверждается находящимися в материалах дела возражениями по акту камеральной проверки N 08/73-2 от 10.10.2007 г. с приложением указанных документов (т.1 л.д.54-59). Таким образом, данные документы имелись у Инспекции на момент вынесения оспариваемых решений.

В требовании N 8406 Инспекция указала на необходимость представления документов подтверждающих, что объект капитального строительства предназначен для осуществления операций, облагаемых НДС.

По смыслу статей 87-89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 Кодекса, не имеется (Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 08.04.2008 N 15333/07, определениях "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" от 07.03.2008 N 2673/08, от 29.02.2008г. N2625/08).

Налоговый орган в требовании N 8406 не указал, какие конкретно документы должны быть представлены для подтверждения использования объекта капитального строительства для осуществления операций, облагаемых НДС.

Поскольку в действующем законодательстве о налогах и сборах не содержится указания на то, какие именно документы подтверждают предназначение объекта капитального строительства для подтверждения права на вычет по НДС, Общество представило в налоговый орган документы по собственному усмотрению.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в случае недостаточности представленных документов Инспекция должна была направить в адрес налогоплательщика повторное требование о представлении документов.

Ссылка Инспекции на неподтверждение Заявителем права на налоговый вычет вследствие непредставления книги покупок и книги продаж за декабрь 2006 г. является необоснованной, поскольку данные документы не запрашивались налоговым органом. Требованием N 8406 Инспекция запросила книги покупок за январь 2007 г. (т.3 л.д.66).

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом подтверждено право на налоговый вычет по НДС в сумме 2 145 422 руб. в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС в сумме 925 137 руб. установлены следующие обстоятельства.

Отказывая в возмещении сумм входного НДС по материальным ресурсам, использованным при производстве экспортной продукции в размере 925 137 руб., Инспекция ссылается на непредставление Обществом по требованию N 2934 от 06.08.2007г. в качестве документов, подтверждающих ведение раздельного учета по материальным ресурсам, использованным для производства экспортируемой продукции, оборотно-сальдовых ведомостей по сч. 19/9 и сч. 19/71. В связи с этим, по мнению Инспекции, Обществом не подтверждено, что приобретенные материалы и транспортные услуги по представленным счетам-фактурам использованы для производства экспортной продукции (т.1 л.д. 28-29).

Общество указывает, что в подтверждение ведения раздельного учета по требованию N 2934 от 06.08.2007 г. в Инспекцию представлены Приказ N 23 от 29.12.2005 г., Положение по расчету входного НДС по углям, использованным на производство продукции, отгруженной в Республику Беларусь на 2006 г. и Положение по расчету входного НДС по углям, использованным на производство продукции, отгруженной на экспорт на 2006 г.

Как правомерно указал суд первой инстанции, непредставление Обществом оборотно-сальдовых ведомостей не свидетельствует о неправомерности применения вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку налоговое законодательство не определяет, какими документами должно подтверждаться ведение налогоплательщиком раздельного учета по материальным ресурсам, использованным для производства экспортируемой продукции.

При этом, требование о предоставлении документов должно быть конкретным, содержать перечень требуемых документов. Однако, в требовании N 2934 от 06.08.2007 г. не указано, какие конкретно документы должны быть представлены налогоплательщиком, следовательно, налоговым органом не исполнена обязанность по истребованию необходимых документов.

Кроме того, согласно статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в акте камеральной налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Однако, в акте камеральной налоговой проверки N 08/73-2 от 10.10.2007 г. сведений о непредставлении Обществом оборотно-сальдовых ведомостей по сч. 19/9 и сч. 19/71 как основание для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, не содержится (т.1 л.д.40-53).

Согласно протоколу рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки N 11-11/15 от 11.02.2008 г. вопрос о непредставлении оборотно-сальдовых ведомостей в ходе рассмотрения возражений Общества 11.02.2008 г. не рассматривался (т.1 л.д.63-64).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 267-О, при осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Вместе с тем, при имеющейся, по мнению Инспекции, неполноте документов, требование, в том числе повторное, о представлении необходимых документов в адрес Общества направлено не было, при том, что в соответствии с решением N 08-41/8 от 11.02.2008 г. Инспекцией до 11.03.2008 г. проводились дополнительные мероприятия налогового контроля по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом подтверждено право на налоговый вычет по НДС в сумме 925 137 руб. в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость в материалы дела представлены: книга продаж за декабрь 2006 года, книга покупок за декабрь 2006 года, счета-фактуры, акты о приеме-сдаче объектов основных средств, акты приемки законченного строительством объекта, справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.102-150, т.2, т.3 л.д.1-9).

Налоговым органом не установлено нарушений в оформлении указанных документов.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом подтверждено право на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 3 070 559 руб. в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования общества.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с инспекции подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2008 г. по делу N А40-38937/08-109-73 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев П.А. Порывкин