Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 09АП-15835/2008

г. Москва

Дело N А40- 6999/08-155-30

"18" декабря 2008 г.

N 09АП -15835 / 2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Т.К.Афанасьевой, И.В. Разумова

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Глуховой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алкиона"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.08 по делу N А40- 6999/08-155-30

по иску ФГУП "ФТ-Центр"

к ООО "Алкиона"

о взыскании 1 050 091,28 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: А.С.Нагорских по доверенности от 02.10.08

от ответчика: В.П.Губарев по доверенности от 09.10.08

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ФГУП "ФТ - Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алкиона" (ООО "Алкиона") о взыскании 630 448,80 руб. задолженности и 419 642,48 руб. пени за просрочку платежа на основании договора от 19.02.07 N 104 / 7 э -жф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.08 по делу А40-6999/08-155-30 требование о взыскании задолженности было удовлетворено в полном объеме, пени уменьшены до 70 000 руб.

При этом суд исходил из обоснованности требования о взыскании задолженности, применил статью 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать ( согласно уточненному требованию от 24.11.08).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на расторжение договора с 23.08.07. Полагает, что истец не доказал свое правопреемство по обязательствам реорганизованного ФГУП "СЕРВЭКС", что, по его мнению, является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах. Ходатайство заявителя жалобы о рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства до вступления решения по настоящему делу в законную силу отклонено, поскольку вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, выдавшим исполнительный лист ( статьи 327,324 АПК РФ).

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения решения на основании следующего.

Между Федеральным государственным унитарным эксплуатационным предприятием "СЕРВЭКС" Минимущества России и ООО "Алкиона" был заключен договор от 19.02.07 N 104 / 7 э -жф на оказание эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06.10.06 N 3609-р "О реорганизации федеральных государственных предприятий" ФГУП "ФТ - Центр" реорганизован в форме присоединения к нему других унитарных предприятий , в том числе ФГУП "СЕРВЭКС" Минимущества России.

06.06.07 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, в подтверждение чего в дело представлено свидетельство о прекращении деятельности ФГУП "СЕРВЭКС" Минимущества России серия 77 N 009295240 и свидетельство о реорганизации ФГУП "ФТ - Центр" в форме присоединения серия 77 N 009295241 (л.д.31,32).

Считая себя правопреемником ФГУП "СЕРВЭКС" Минимущества России, ФГУП "ФТ - Центр" обратилось с рассматриваемым иском.

Основанием для предъявления иска послужило, по данным истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 19.02.07 N 104 / 7 э -жф на оказание эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг.

Так, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора заказчик (ООО "Алкиона" ) обязан ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца оплачивать оказанные ФГУП "СЕРВЭКС" услуги по административно-хозяйственному и техническому обслуживанию занимаемых ответчиком помещений, расположенных по адресу : г. Москва, ул. Профсоюзная, д.73, в размере 78 806,10 руб.

По данным истца, услуги за период с мая по декабрь 2007 г. в сумме 630 448,80 ответчиком не оплачены. В связи с отсутствием доказательств оплаты услуг суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании долга.

В суде апелляционной инстанции ответчик не опроверг вывод суда первой инстанции о неоплате услуг, однако сообщил о расторжении договора с 23.08.07г. на основании уведомления от августа 2007 г. N 4397 (л.д.116).

Возможность одностороннего отказа от договора предусмотрена п.7.2 договора и не противоречит положениям статьи 782 ГК РФ, предусматривающей возможность одностороннего отказа от исполнения договора.

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции о взыскании задолженности за период до 23.08.07г.

Поскольку ответчик не отрицал того обстоятельства, что в рассматриваемый период занимал помещения, расположенные по адресу : г. Москва, ул. Профсоюзная, д.73, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги, оказываемые после 22.08.07, подлежат оплате как неосновательное сбережение ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ.

Согласно указанной статье лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию 292 345,21 руб. задолженности за период с мая до 23 августа 2007 г. и 338 103,55 руб. неосновательного сбережения за период с 23.08.07 по 31.12.07.

В суде первой инстанции истец заявил об увеличении цены иска в связи с увеличением размера пени до 437440,64 руб. ( госпошлина по иску в связи с увеличением цены иска не была оплачена). Согласно протоколу судебного заседания от 28.04.08г. суд принял увеличение цены иска.

В обоснование требования о взыскании пени истец сослался на пункт 6.2 договора, предусматривающего ответственность за задержку платежа начислением пени в размере 0,5% от суммы неплатежа за каждый день просрочки.

Предъявленные к взысканию 437440,64 руб. пени, рассчитанные истцом с суммы в 630 448,80 руб., признаются обоснованными с суммы задолженности в размере 292 345,21 руб. За период с 11.05.07 по 06.02.08 обоснованно предъявленные пени составляет 290813,90 руб. (см. расчет л.д. 69).

Судебная коллегия признает установленную договором ответственность в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, уменьшает размер пени до 0,1% за каждый день просрочки, определив взыскиваемую сумму размером в 58 162,78 руб.

В связи с прекращением действия договора с 23.08.07 его условие о взыскании пени на сумму неосновательного сбережения не распространяется. Требование о взыскании пени в сумме 146626,74 руб. удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал свое правопреемство по обязательствам реорганизованного ФГУП "СЕРВЭКС", что, по мнению заявителя, является основанием для оставления иска без рассмотрения, отклоняется судебной коллегией как противоречащий обстоятельствам дела.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу в результате универсального правопреемства. Права кредитора к истцу перешли в результате его реорганизации в форме присоединения, когда все права и обязанности присоединяемого лица переходят к вновь образуемому в результате присоединения лицу.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отказа или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции.

Расходы сторон на госпошлину по иску распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Госпошлина по апелляционной жалобе распределяется на стороны поровну.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.08 по делу N А40- 6999/08-155-30 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алкиона" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" 688611,58 руб., в том числе 292 345,21 руб. задолженности, 338 103,55 руб. неосновательного сбережения, 58 162,78 руб. пени, а также 14 527,31 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску.

В удовлетворении требования о взыскании 146 626,74 руб. пени отказать.

Взыскать с ФГУП "ФТ Центр" :

- в федеральный бюджет 88,99 руб. госпошлины по иску;

- в пользу ООО "Алкиона" 500 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева И.В.Разумов