Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 09АП-16176/2008

г. Москва

Дело N А40-39484/08-113-352

23 декабря 2008 г.

N 09АП-16176/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей В.С. Гарипова, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С. Пшечковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ниагара АЛКО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2008 года по делу N А40-39484/08-113-352, принятое судьёй Е.Н. Коротковой по иску закрытого акционерного общества "Раритет" к обществу с ограниченной ответственностью "Ниагара АЛКО" о взыскании 4 057 102 рублей 92 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Рерих Ю.В. по доверенности от 10 октября 2008 года

от ответчика: Снопов Р.В. по доверенности от30 октября 2008 года N 89

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Раритет" (далее - ЗАО "Раритет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ниагара АЛКО" (далее - ООО "Ниагара АЛКО") о взыскании 4 057 102 рублей 92 коп., в том числе 3 872 450 рублей 40 коп. задолженности и 156 485 рублей 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт, истцу в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что суд самостоятельно изменил основание иска и взыскал задолженность на основании имеющихся в деле товарных накладных, в то время как истец ссылался на заключенный между сторонами договор поставки от 25 декабря 2007 года N 09.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены оспоренного решения.

При исследовании обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии установленных сторонами договорных правоотношений, которые наряду с представленным в дело договором поставки от 25 декабря 2007 года N 09 подтверждаются также товарными накладными.

Согласно названному договору истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить в порядке, на условиях и в сроки согласованных настоящим договором товар - оригинальную стеклянную бутылку из прозрачного стекла без оттенка.

Как следует из товарных накладных, оформленных в установленном порядке, основанием поставки товара истцом в адрес ответчика на общую сумму 3 872 450 рублей 40 коп. являлся спорный договор поставки от 25 декабря 2007 года N 09.

Ответчик обязательства по оплате принятого товара не исполнил и данный факт не оспорил.

Между тем, согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При этом, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом принимались меры по урегулированию спора в досудебном порядке.

Учитывая приведенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами всего на сумму 4 028 935 рублей 59 коп., отклонив довод ответчика о незаключенности договора.

Договор поставки от 25 декабря 2007 года N 09, товарные накладные, последующее поведение сторон в своей совокупности свидетельствуют об установившихся между сторонами правоотношениях и действительной общей воле сторон, направленной на осуществление предпринимательской деятельности.

Ответчик не оспорил в установленном порядке договор, а также сам факт поставки товара, не обращался в суды первой и апелляционной инстанций с заявлением о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается товарных накладных, то они служили подтверждением доводов истца в числе других документов, и суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, оценивал их в качестве отдельно взятых доказательств в системе представленных и во взаимной связи с ними. Соответственно, оснований рассматривать данный факт как изменение основания иска не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего правового и документального подтверждения.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и обстоятельствам, имеющим существенное для него значение, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2008 года по делу N А40-39484/08-113-352 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова