Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 09АП-14613/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 декабря 2008 г. N 09АП-14613/2008

г.Москва

N А40-35209/08-62-237

22 декабря 2008 г.

N 09АП-14613/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антей плюс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2008

по делу N А40-35209/08-62-237 судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по заявлению ООО "Антей плюс"

к Министерству энергетики РФ, ЗАО "Фирма "Подводстройсервис"

о признании недействительным конкурса,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Ганеева Р.Т. (доверенность от 11.12.2008, паспорт 57 03 284075),

представитель Министерства энергетики РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

представителя ЗАО "Фирма "Подводстройсервис" ген. директора Родионова А.Ю. (решение N 2/2 от 17.09.1996, паспорт 45 06 966595),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Антей плюс" о признании незаконным решения Федерального агентства по энергетике о признании ЗАО "Подводстройсервис" победителем конкурса на право заключения государственного контракта с целью выполнения работ по реализации рабочего проекта "Рекультивация нарушенных земель", предусмотренный скорректированным объединенным проектом ликвидации шахт ОАО "Кизелуголь" (шахта "Центральная"), от 16.04.2008, а также о признании ООО "Антей плюс" победителем конкурса, как предложившего наиболее низкую цену за выполнение работ.

В обоснование принятого решения суд со ссылками на нормы закона, указал на неправомерность доводов заявителя относительно нарушения ответчиком положений статьей 9 и 12 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; на несостоятельность доводов о несоответствии заявки ЗАО "Фирма "Подводстройсервис" требованиям конкурсной документации.

Не соглашаясь с принятым решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом податель жалобы указывает на несоответствие заявки ЗАО "Фирма "Подводстройсервис" требованиям конкурсной документации. Считает, что форма 3 "Календарный график работ" конкурсной заявки ЗАО "Фирма "Подводстройсервис" не соответствует конкурсной документации, а именно: отсутствуют обязательные объемы работ, предусмотренные биологической рекультивацией (послепосадочный уход) в количестве 4 месяцев, и последующие 2 года после выполнения работ, в конкурсной заявке отсутствуют сведения о субподрядчиках, что не соответствует п.1.7 конкурсной документации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Фирма "Подводстройсервис" просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указал на отсутствие каких-либо нарушений при проведении конкурса и выборе его победителя.

Представитель Министерства энергетики РФ, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании изложенные доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта с целью выполнения работ по реализации рабочего проекта "Рекультивация нарушенных земель", предусмотренный скорректированным объединенным проектом ликвидации шахт ОАО "Кизелуголь" (шахта "Центральная").

Из представленной конкурсной документации следует, что критериями конкурсного отбора являются сроки проведения рекультивационных работ и их стоимость.

В протоколе заседания Единой комиссии Росэнерго по оценке и сопоставлению заявок N Р42(3)-08 указано, что начальная цена контракта (стоимость лота) составляет 23 683,06 тыс. руб. с НДС в ценах 1 кв. 2008 года, срок выполнения работ согласно рабочему проекту - 16 мес. (технический этап - 9 мес., биологический этап - 6 мес., ведение работ в течение 150 дней в году (теплое время года).

Протоколом зафиксированы сведения для сопоставления и оценки заявок на участие в конкурсе о трех участниках конкурса: ЗАО "Трест Спецстрой", предложившее цену контракта 22 700, 59 924 руб. с учетом НДС, и срок его выполнения 13 месяцев, ООО "Антей плюс", предложившее цену контракта 19 330, 14 руб. без НДС и срок его выполнения 12 месяцев, и ЗАО "Фирма "Подводстройсервис" с ценой контракта 20 841, 092 с НДС и сроком выполнения работ 5, 5 месяцев.

По итогам ранжирования победителем конкурса признано ЗАО "Фирма "Подводствройсервис", заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый порядковый номер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для признания незаконным решения Федерального агентства по энергетике о признании ЗАО "Подводстройсервис" победителем конкурса на право заключения государственного контракта с целью выполнения работ по реализации рабочего проекта "Рекультивация нарушенных земель".

Из существа заявленных ООО "Антей Плюс" требований следует, что фактически заявителем оспариваются результаты проведенного конкурса.

Согласно ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По общему правилу, предметом судебной ревизии по делу о признании недействительными итогов торгов (конкурса) могут выступать те обстоятельства, которые касаются соблюдения формальных правил, предусмотренных Законом, регулирующих процедуру конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, и мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса. Подобные вопросы входят в компетенцию специально созданного органа - конкурсной комиссии. Иное толкование п.1 ст.449 ГК РФ, предполагающее переоценку выводов комиссии относительно определения победителей конкурса, означало бы переложение функций конкурсной комиссии на судебные органы.

При этом основанием для признания судом торгов (конкурса) недействительными по иску заинтересованного лица или одной из сторон-участников является непредставление необходимых для торгов документов, невнесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, наличие в деле или установление судом наличия других недостоверных сведений (статьи 11, 12 Федерального закона N 94-ФЗ).

В настоящем случае, как следует из материалов дела, ООО "Антей плюс" и ЗАО "Фирма "Подводстройсервис" являлись участниками открытого конкурса на право заключения государственного контракта с целью выполнения работ по реализации рабочего проекта "Рекультивация нарушенных земель", предусмотренный скорректированным объединенным проектом ликвидации шахт ОАО "Кизелуголь" (шахта "Центральная").

Как указывалось выше, решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом N Р42(3)-08 от 16.03.2008 по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе, победителем открытого конкурса признано ЗАО "Фирма "Подводстройсервис" с предложенной ценой 20 841, 092 рублей с НДС и сроком выполнения работ по контракту 5,5 месяцев (том 1, л.д.45-48).

Как видно из материалов дела заявитель принимал участие в конкурсе наравне с другими участниками, его конкурсная заявка была принята, допущена к рассмотрению, оценена в соответствии с критериями, определенными в конкурсной документации. Однако конкурсной комиссией победителем конкурса признана другая организация - ЗАО "Фирма "Подводстройсервис", предложившая более низкую цену контракта с учетом НДС и наиболее короткий срок выполнения контракта (5,5 месяцев), тогда как цена, предложенная ООО "Антей плюс", была наибольшей без учета НДС и срок выполнения контракта составлял 12 месяцев.

Довод подателя жалобы о том, что форма 3 "Календарный график работ" конкурсной заявки ЗАО "Фирма "Подводстройсервис" не соответствует документации, а именно: отсутствуют обязательные объемы работ, предусмотренные биологической рекультивацией (послепосадочный уход) в количестве 4 месяцев и последующие 2 года после выполнения работ, в конкурсной заявке отсутствуют сведения о субподрядчиках, что не соответствует п.1.7 конкурсной документации, не принимается судом апелляционной инстанции как неправомерный.

В соответствии с п.3 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" после определения победителя конкурса в срок, предусмотренный для заключения государственного или муниципального контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта предоставления указанным лицом заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем в настоящем случае Обществом оспаривается законность решения о выборе победителя конкурса, а не его действия по заключению государственного контракта, поэтому, как правомерно указал суд первой инстанции, ссылка на норму п.3 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ является несостоятельной.

Кроме того, исходя из положений гражданского законодательства и Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", оценка представленных на конкурс заявок является прерогативой конкурсной комиссии и не входит в компетенцию суда.

Ссылка Общества на то, что ЗАО "Фирма "Подводстройсервис" необоснованно занизило срок проведения рекультивации земель по сравнению с п.18.1 рабочего проекта не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и согласно п.18.3 проекта, календарный план составлен с учетом последовательности выполнения работ и будет уточняться в связи с объемами финансирования, организационных мероприятий по производству работ, наличия оборудования у подрядчика.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что из указанного положения проекта не следует, что срок проведения работ не может быть уменьшен, напротив, он корректируется с учетом нескольких вышеперечисленных условий.

Следует также согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что условия конкурса содержат два критерия - цена и срок, в связи с чем неправомерен довод заявителя о том, что предпочтение должно быть отдано ему с учетом предложения самой низкой цены.

Исходя из изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания незаконным решения Федерального агентства по энергетике о признании ЗАО "Подводстройсервис" победителем конкурса на право заключения государственного контракта с целью выполнения работ по реализации рабочего проекта "Рекультивация нарушенных земель", предусмотренный скорректированным объединенным проектом ликвидации шахт ОАО "Кизелуголь" (шахта "Центральная"), от 16.04.2008, а также о признании ООО "Антей плюс" победителем конкурса, как предложившего наиболее низкую цену за выполнение работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2008 по делу N А40-35209/08-62-237 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Э.В. Якутов Ж.В. Поташова