Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 09АП-16240/2008

г. Москва

Дело N А40-55443/08-58-510

"24" декабря 2008 г.

N 09АП-16240/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Целик Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового ЗАО "Стандарт-Резерв"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2008 года

по делу N А40-55443/08-58-510, принятое судьёй О.Н. Семикиной

по иску (заявлению) Коммерческого банка "Юниаструм Банк (ООО)

к ЗАО "Стандарт-Резерв"

3-е лицо: Дайнеко М.Ф.

о взыскании 1.821.398, 61 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: Аракелян А.К., Бадахов Р.А.

от ответчика: Климашин В.А., Кушнир И.Е.

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Юниаструм Банк (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Стандарт-Резерв" задолженности в размере 1.821.398, 61 долларов США, состоящей из: суммы страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования N ИМА/2300/101138 в размере 1.777.757, 15 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43.641, 46 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований взыскании задолженности в размере 1.811.756, 75 долларов США, состоящей из: основного долга в размере 1.777.757, 15 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33.999,60 долларов США.

Решением суда от 07.11.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на недоказанность имеющихся в деле обстоятельств, которые суд счел установленными, а именно - добросовестность приобретения квартиры третьим лицом - Дайнеко М.Ф., указал, что истец не доказал наступление предусмотренного в договоре страхового случая, что арбитражным судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле- страховых компаний, с которыми заключены договоры перестрахования. Через канцелярию суда направил письменные пояснения к жалобе с приложением заключения эксперта N 577 от 08.12.2008 года. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приостановлении дела в связи с оспариванием заключенного с Дайнеко М.Ф. договора страхования. Пояснил, что указанный договор последней не подписывался, о чем свидетельствует приложенная экспертиза. Оспаривает наступление страхового случая в связи с тем, что по его мнению истцом не доказано добросовестное приобретение Дайнеко М.Ф. квартиры.

Истец представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, между КБ "Юниаструм Банк (ООО) и Дайнеко М.Ф. заключен кредитный договор N 007-ЦО/07-СИ от 23.04.07 (т.1, л.д. 13-23), согласно условиям которого Банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с максимальным лимитом задолженности в размере 1.885.500 руб. на срок 84 месяца путем перечисления на банковский счет заемщика N 40817840400000047202, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.04.07 по 16.07.2008.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между КБ "Юниаструм Банк (ООО) (далее - истец, залогодержатель) и Дайнеко М.Ф. (далее - третье лицо, залогодатель) заключен договор ипотеки от 23.04.2007 , согласно условиям которого залогодатель передает в ипотеку (залог) залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Оружейный переулок, д. 15А, квартира 14.

Согласно п. 2.1.8 договора ипотеки залогодатель обязуется в течение 1 дня с момента заключения кредитного договора и договора ипотеки застраховать в Страховом ЗАО "Стандарт-Резерв" за свой счет: риск утраты залогодателем права собственности на предмет ипотеки; риск утраты и повреждения предмета ипотеки в пользу залогодержателя - на срок действия договора плюс один рабочий день, заключив договор (полис) страхования рисков утраты права собственности залогодателя предмета ипотеки и риск утраты и повреждения предмета ипотеки, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан залогодержатель.

Страховое возмещение по условия договора (полиса) страхования в каждую конкретную дату срока его действия по договору не должно быть менее размера лимита кредитной линии, увеличенного на десять процентов.

Во исполнение указанного пункта договора, между истцом и ответчиком заключен договор комплексного ипотечного страхования (полис N ИМА/2300/101138 от 23.06.2006 года), на основании Правил комплексного ипотечного страхования Страхового ЗАО "Стандарт-Резерв" от 23.06.2006 года.

Объектом страхования по договору являются имущественные интерес, связанные с владением, пользованием, распоряжением Предметом страхования вследствие его повреждения или гибели (Утраты), а также утратой права собственности на него. Местонахождение: г. Москва, Оружейный переулок, дом 15А, кв.14.

Страховым случаем, в том числе, является вступившее в законную силу решение суда о признании сделки, в результате которой возникло право собственности Заемщика (залогодателя) недействительной; вступившее в законную силу решение суда об истребовании имущества от добросовестного приобретателя - Заемщика (Залогодержателя).

Страховая сумма по утрате собственности составила 2.074.050, 00 долларов США.

Договор вступает в силу с даты оплаты страховой премии или с даты вступления страхователя права собственности на страхуемое имущество, в зависимости от того, что произошло позднее и действует до 24.04.2014 года.

Страховая премия уплачивается в соответствии с порядком оплаты страховой премии и изменения размера страховым сумм на основании приложения N 1.

Третьим лицом произведена оплата страховой премии, что подтверждается платежным поручение N 2 от 22.04.2008 года и квитанцией N 0520140 от 23.04.2007 года.

Согласно п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором застраховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

В соответствии с ч.1 со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2007 г. по делу N 2-1020/2007 по иску ООО "Агентство недвижимости "Оружейная слобода" квартира N 14, расположенная по адресу: г. Москва, Оружейный переулок, д.15 истребована из незаконного владения заемщика - Дайнеко М.Ф.

27 мая 2008 г. определением Московского городского суда решение Тверского районного суда от 17.12.2007 года указанное решение оставлено без изменения.

Коммерческий банк "Юниаструм Банк (ООО) был привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица.

Поскольку решение Тверского районного суда от 17.12.07 г. об истребовании имущества (квартир) из незаконного владения заемщика вступило в законную силу, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наступлении страхового случая по риску утраты права собственности и обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения в размере 1.777.757, 15 долларов США.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о добросовестности приобретения квартиры третьим лицом - Дайнеко М.Ф. , признается несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Тверского районного суда было установлено, что квартира, приобретенная третьим лицом Дайнеко М.Ф., у лиц, которые не имели права отчуждать эти квартиры.

Суд Тверского района сослался на ст. 302 ГК РФ, согласно которой, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Последствием сделок, совершенных с таким нарушением является возврат имущества из незаконного владения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Утверждение ответчика о недобросовестном приобретении 3-м лицом квартиры является голословным, не подтвержденным документально.

Предоставленные ответчиком в обоснование своей позиции решение единственного учредителя ООО "Техноконсалт" от 01.02.2007 года, договор купли-продажи от 22.03.2007 года, от 07.12.2006 года, справка от 22.03.2007 года, решение от 01.12.2006 года, копия заключения об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 27.03.2007 года, таковыми доказательствами в силу ст.67, 68 АПК РФ не являются.

Признается несостоятельным довод ответчика о том, что арбитражным судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле- страховых компаний, с которыми заключены договоры перестрахования, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникает у перестраховщиков не из решения суда по настоящему спору, а из заключенных договоров перестрахования.

Не может быть принят во внимание довод ответчика и о том, что договор страхования полис N ИМА/2300/101138 от 23.06.2006 года является ничтожной сделкой в силу того, что подпись от имени Дайнеко М.Ф. в форме N 1 и договоре страхования выполнена другим лицом, о чем указано в заключении эксперта N 577 от 08.12.2008 года.

Указанное заключение не было предметом рассмотрения в суде 1-й инстанции. Несмотря на то, что оно составлено после вынесения решения суда, ответчик не доказал невозможность его проведения во время слушания дела, ходатайств о назначении экспертизы он не заявлял.

На основании п. 2 ст. 266 АПК РФ апелляционный суд не может принять указанное заключение в качестве дополнительного доказательства.

Помимо этого, иск о признание недействительным договора страхования является предметом отдельного спора в Первомайском районном суде г. Владивостока.

В соответствии с п. 15.1 Правил комплексного ипотечного страхования, являющихся частью договора страхования, страховое возмещение (обеспечение) выплачивается страховщиком в 14-дневный срок (за исключением выходных и праздничных дней).

Указанный срок исчисляется со дня вынесения судом решения в размере убытков или с момента поступления страховщику заявления об убытке и документов, подтверждающих причины, характер и размер понесенных убытков, в зависимости от вида риска, на случай которого проводится страхование.

Заявление о выплате поступило в Страховую компанию 30.05.2008 года, что подтверждается отметкой сотрудника, заверенной печатью организации.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, суд первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33.999 долларов США 60 центов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения за период с 14.06.2008 года по 03.09.2008 года.

На основании изложенного, апелляционный суд считает решение законным и обоснованным принятым при правильном применении норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2008 года по делу N А40-55443/08-58-510 оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового Закрытого акционерного общества "Стандарт-Резерв" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк