|
25 декабря 2008 г.
|
Дело N А40-36897/08-114-117
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.В. Румянцева
судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей П.В. Румянцевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2008г.
по делу N А40-36897/08-114-117, принятое судьей Е.В. Смирновой
по иску (заявлению) ОАО "Система Масс-Медиа"
к ИФНС России N 2 по г. Москве
о признании недействительными решений от 02.04.2008г. N 392/1 и N 501/НДС в части
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - Корнеевой И.С. по дов. б/н от 20.10.2008г.
от ответчика (заинтересованного лица) - Хрулева А.С. по дов. б/н от 30.07.2008г.
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Система Масс-Медиа" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решений от 02.04.2008г. N 392/1 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в размере 72 596 руб. и N 501/НДС "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС за июнь 2007 г. в сумме 72 596 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).
Решением суда от 16.10.2008г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативные акты инспекции в оспариваемой части являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 20.07.2007г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 г., в которой заявило право на возмещение НДС в размере 232 619 руб.
По требованию инспекции от 07.08.2007г. N 10-12/20488 общество представило в инспекцию для проведения камеральной налоговой проверки договоры с поставщиками, книгу покупок и книгу продаж за июнь 2007 г., счета-фактуры, копии платежных поручений и выписок банка, копии акта приема-передачи, копии товарных накладных.
По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 02.04.2008г. вынесла решения N 392/1 и N 501/НДС, в соответствии с которыми обществу отказано в возмещении НДС за июнь 2007 г. в размере 72 596 руб.; возмещен НДС за июнь 2007 г. в размере 160 023 руб.; доначислен НДС за июнь 2007 г. в размере 72 596 руб.; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Указанные решения инспекции мотивированы тем, что счета-фактуры, выставленные ОАО "Мобильные ТелеСистемы", составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 ст.169 НК РФ, т.к. в строке 4 "грузополучатель и его адрес" указан адрес, не совпадающий с адресом государственной регистрации общества; общество неправомерно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам N 137, N 138 от 29.12.2006г., выставленным обществу со стороны ООО "Технология", в связи с тем, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Технология" была представлена за 1 квартал 2007 г.; ООО "Технология" зарегистрировано по адресу массовой регистрации, учреждено массовым учредителем, в ООО "Технология" значится массовый руководитель.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции.
Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что право на применение налоговых вычетов, а соответственно, и на возмещение НДС, возникает у налогоплательщика при наличии счетов-фактур на приобретенный товар (работы, услуги), составленных в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ; принятии товара (работ, услуг) к учету; наличии соответствующих первичных документов.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела документы и пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом счета-фактуры соответствуют установленным законом требованиям.
Несовпадение адреса грузополучателя, указанного в счете-фактуре, с адресом государственной регистрации общества, не является основанием для отказа обществу в праве на применение налоговых вычетов.
Как следует из материалов дела, во всех спорных счетах-фактурах указан адрес покупателя (общества): 107045, г. Москва, Костянский пер., д.13, который на момент выставления счетов-фактур являлся местом нахождения организации согласно выписке из ЕГРЮЛ.
Также во всех спорных счетах-фактурах указан грузополучатель (общество) и его адрес: 107045, г. Москва, ул. Щепкина, д.51/4, стр.1, который является почтовым адресом общества.
В соответствии п.п.3 п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
При этом данной нормой не конкретизировано, какой именно адрес грузоотправителя и грузополучателя должен быть указан - юридический, фактический или почтовый.
В соответствии с письмами УФНС по г. Москве от 21.02 2007 г. N 19-11/16448, ФНС России от 25.12.2006г. N 03-1-03/2550@, МНС России от 05.07.2004г. N 03-1-08/1485/18 при заполнении строки 4 счета-фактуры "грузополучатель и его адрес" указываются полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.
Таким образом, возможность указания в строке 4 счета-фактуры фактического адреса грузополучателя налоговыми органами не отрицается и не является основанием для признания нарушением порядка составления счетов-фактур.
Счет-фактура не может быть признан дефектной в случае, если в счете-фактуре указан не юридический, фактический или почтовый адрес.
В отношении счетов-фактур ООО "Технология" материалами дела установлено, что спорные счета-фактуры были выставлены в декабре 2006 г., т.е. в период, когда ООО "Технология" представляла отчетность.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Таким образом, в обязанности налогоплательщика не входит проверка достоверности сведений, сообщаемых контрагентами при заключении гражданско-правовых договоров.
При этом нарушение контрагентами налогового законодательства является основанием для применения к ним налоговых санкций, но не может служить основанием для отказа в возмещении НДС обществу как добросовестному налогоплательщику.
Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в зависимость от неправомерных действий третьих лиц (в частности, от непредставления в налоговые органы налоговой и бухгалтерской отче
