Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16221/2008

Город Москва

25 декабря 2008 г.

Дело N А40-36897/08-114-117

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей П.В. Румянцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2008г.

по делу N А40-36897/08-114-117, принятое судьей Е.В. Смирновой

по иску (заявлению) ОАО "Система Масс-Медиа"

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании недействительными решений от 02.04.2008г. N 392/1 и N 501/НДС в части

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Корнеевой И.С. по дов. б/н от 20.10.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Хрулева А.С. по дов. б/н от 30.07.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Система Масс-Медиа" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решений от 02.04.2008г. N 392/1 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в размере 72 596 руб. и N 501/НДС "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС за июнь 2007 г. в сумме 72 596 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 16.10.2008г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативные акты инспекции в оспариваемой части являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 г., в которой заявило право на возмещение НДС в размере 232 619 руб.

По требованию инспекции от 07.08.2007г. N 10-12/20488 общество представило в инспекцию для проведения камеральной налоговой проверки договоры с поставщиками, книгу покупок и книгу продаж за июнь 2007 г., счета-фактуры, копии платежных поручений и выписок банка, копии акта приема-передачи, копии товарных накладных.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 02.04.2008г. вынесла решения N 392/1 и N 501/НДС, в соответствии с которыми обществу отказано в возмещении НДС за июнь 2007 г. в размере 72 596 руб.; возмещен НДС за июнь 2007 г. в размере 160 023 руб.; доначислен НДС за июнь 2007 г. в размере 72 596 руб.; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Указанные решения инспекции мотивированы тем, что счета-фактуры, выставленные ОАО "Мобильные ТелеСистемы", составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 ст.169 НК РФ, т.к. в строке 4 "грузополучатель и его адрес" указан адрес, не совпадающий с адресом государственной регистрации общества; общество неправомерно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам N 137, N 138 от 29.12.2006г., выставленным обществу со стороны ООО "Технология", в связи с тем, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Технология" была представлена за 1 квартал 2007 г.; ООО "Технология" зарегистрировано по адресу массовой регистрации, учреждено массовым учредителем, в ООО "Технология" значится массовый руководитель.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что право на применение налоговых вычетов, а соответственно, и на возмещение НДС, возникает у налогоплательщика при наличии счетов-фактур на приобретенный товар (работы, услуги), составленных в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ; принятии товара (работ, услуг) к учету; наличии соответствующих первичных документов.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела документы и пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом счета-фактуры соответствуют установленным законом требованиям.

Несовпадение адреса грузополучателя, указанного в счете-фактуре, с адресом государственной регистрации общества, не является основанием для отказа обществу в праве на применение налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, во всех спорных счетах-фактурах указан адрес покупателя (общества): 107045, г. Москва, Костянский пер., д.13, который на момент выставления счетов-фактур являлся местом нахождения организации согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Также во всех спорных счетах-фактурах указан грузополучатель (общество) и его адрес: 107045, г. Москва, ул. Щепкина, д.51/4, стр.1, который является почтовым адресом общества.

В соответствии п.п.3 п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

При этом данной нормой не конкретизировано, какой именно адрес грузоотправителя и грузополучателя должен быть указан - юридический, фактический или почтовый.

В соответствии с письмами УФНС по г. Москве от 21.02 2007 г. N 19-11/16448, ФНС России от 25.12.2006г. N 03-1-03/2550@, МНС России от 05.07.2004г. N 03-1-08/1485/18 при заполнении строки 4 счета-фактуры "грузополучатель и его адрес" указываются полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.

Таким образом, возможность указания в строке 4 счета-фактуры фактического адреса грузополучателя налоговыми органами не отрицается и не является основанием для признания нарушением порядка составления счетов-фактур.

Счет-фактура не может быть признан дефектной в случае, если в счете-фактуре указан не юридический, фактический или почтовый адрес.

В отношении счетов-фактур ООО "Технология" материалами дела установлено, что спорные счета-фактуры были выставлены в декабре 2006 г., т.е. в период, когда ООО "Технология" представляла отчетность.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, в обязанности налогоплательщика не входит проверка достоверности сведений, сообщаемых контрагентами при заключении гражданско-правовых договоров.

При этом нарушение контрагентами налогового законодательства является основанием для применения к ним налоговых санкций, но не может служить основанием для отказа в возмещении НДС обществу как добросовестному налогоплательщику.

Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в зависимость от неправомерных действий третьих лиц (в частности, от непредставления в налоговые органы налоговой и бухгалтерской отчетности, несвоевременности и неполноты уплаты налогов в бюджет), а также от того, что контрагент общества зарегистрирован по адресу массовой регистрации.

Инспекция не представила доказательств того, что государственная регистрация ООО "Технология" признана недействительной, что счета-фактуры, выставленные ООО "Технология", подписаны не генеральным директором Крутовым Е.А.

Учитывая изложенное, отказ обществу в праве на применение налоговых вычетов и на возмещение НДС в размере 72 596 руб. является незаконным и необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о пропуске обществом срока, предусмотренного п.4 ст.198 НК РФ, для обжалования решения N 501/НДС от 02.04.2008г., является необоснованным.

Согласно п.4 ст.198 НК РФ срок для обжалования ненормативного правового акта начинает исчисляться со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав.

Как следует из материалов дела, решение инспекции N 501/НДС от 02.04.2008г. получено обществом 16.06.2008г., а заявленные требования уточнены обществом 26.08.2008г., следовательно, трехмесячный срок для обжалования указанного решения пропущен не был.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В связи с этим, решения инспекции в оспариваемой части являются незаконными, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 2 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2008г. по делу N А40-36897/08-114-117 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько