Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 02АП-438/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 02АП-438/2011

г. Киров

14 марта 2011 г.

Дело N А29-5286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2010 по делу N А29-5286/2010, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми

к индивидуальному предпринимателю Смирновой Ирине Ивановне (ИНН: 112103244650),

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнова Ирина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2010 заявление индивидуального предпринимателя принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2010 по делу N А29-5286/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Смирновой И.И. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Денисова О.В.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Коми в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к должнику об установлении требований в сумме 48 490 рублей 30 копеек и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2010 признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Смирновой И.И. по обязательным платежам в сумме 788 рублей 50 копеек. Требования Федеральной налоговой службы в сумме 788 рублей 50 копеек, в том числе, 203 рубля 90 копеек - пени, и 584 рубля 60 копеек - штрафы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Смирновой И.И. Во включении в реестр требований в остальной части Арбитражный суд Республики Коми отказал.

Межрайонная ИНФС России N 5 по Республике Коми с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит признать недействительным обжалуемое определение от 16.11.2010 в части неудовлетворенной суммы штрафов и включить данную задолженность в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Смирновой И.И. В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что ею представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер недоимки, а также требования налоговых органов об уплате пени и штрафов. Налоговый орган обращает внимание апелляционного суда, что указанные суммы пени и штрафов начислены по результатам камеральных проверок; решения, принятые по результатам камеральных проверок, налогоплательщиком не обжаловались. Также Инспекция дополнительно представила решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3460/2007, вступившее в законную силу, о взыскании с индивидуального предпринимателя Бажуковой И.И. 45 304 рублей налоговых санкций. Налоговый орган указал, что данное решение не могло быть представлено в Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении заявления налогового органа об установлении требований в сумме 48 490 рублей 30 копеек и включении их в реестр требований кредиторов должника по делу N А29-5286/2010, по уважительным причинам, а именно: индивидуальный предприниматель неоднократно изменяла фамилию, сведения о данных основного документа, удостоверяющего личность, в налоговый орган, осуществляющий государственную регистрацию, в установленные законодательством сроки не представляла.

Временный управляющий индивидуального предпринимателя Смирновой И.И. Денисова О.В. представила апелляционному суду письмо, в котором указала, что заявленные налоговым органом требования о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Смирновой И.И. штрафа в размере 45 304 рубля являются законными и обоснованными.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные налоговым органом требования, арбитражный суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 203 рубля 90 копеек пени (подтверждены решением налогового органа от 11.03.2009 N 136 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика) и в сумме 584 рубля 60 копеек - штрафы (подтвержденные решением налогового органа от 15.11.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика). Отказывая в удовлетворении требований в отношении остальной суммы штрафных санкций, арбитражный суд исходил из того, что меры принудительного взыскания суммы штрафа налоговым органом не принимались (решения о привлечении к ответственности вынесены в 2006 году, после чего взыскание штрафов в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации не проводилось). Принимая определение от 16.11.2010 по делу, арбитражный суд руководствовался статьями 4,16,71, 134,137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве определено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

По сведениям уполномоченного органа, задолженность индивидуального предпринимателя Смирновой И.И. по обязательным платежам составляет 48 490 рублей 30 копеек, в том числе: 203 рубля 90 копеек пени и 48 286 рублей 40 копеек штрафы. Из материалов дела видно, что в обоснование заявленных требований к должнику уполномоченным органом представлены следующие документы, а именно: расшифровка задолженности; требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решения налогового органа, вынесенные по статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Доказательства погашения задолженности по обязательным платежам в общей сумме 48 490 рублей 30 копеек в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Изучив представленные уполномоченным органом документы, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 203 рубля 90 копеек - пени и в сумме 584 рубля 60 копеек - штрафы, поскольку в отношении указанных сумм уполномоченным органом приняты все меры по взысканию в соответствии со статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (листы дела 4-34).

Между тем, выводы арбитражного суда об отказе уполномоченному органу в установлении требований и во включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Смирновой И.И. 45 304 рублей штрафа сделаны без учета того обстоятельства, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2007 по делу N А29-3460/2007 с индивидуального предпринимателя Бажуковой И.И. (Смирновой И.И.) взыскано в доход бюджетов 45 304 рубля штрафа. Указанное решение суда не отменено, оно вступило в законную силу.

Из решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2007 по делу N А29-3460/2007 видно, что сумма 45 304 рубля штрафа, взысканная с индивидуального предпринимателя, включает в себя штраф в сумме 6 829 рублей 50 копеек (на основании решения от 21.12.2006 N 08-22/230 и требования от 21.12.2006 N 2109); штраф в сумме 25 954 рубля 50 копеек (на основании решения от 20.12.2006 N 08-22/228 и требования от 20.12.2006 N 2078) и штраф в сумме 12 520 рублей (на основании решения от 20.12.2006 N 08-22/227 и требования от 20.12.2006 N 2068). Таким образом, обоснованность и размер требований кредитора относительно 45 304 рублей штрафа подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2007 по делу N А29-3460/2007, вступившее в законную силу и приложенное налоговым органом к апелляционной жалобе, необходимо принять как новое доказательство по делу, поскольку данное решение не было представлено налоговым органом в арбитражный суд первой инстанции по уважительным причинам. Индивидуальный предприниматель Смирнова И.И. неоднократно изменяла фамилию, о чем свидетельствуют представленные копии трех паспортов предпринимателя (Бажукова И.И.; Дерли И.И.; Смирнова И.И.), при этом, как указывает налоговый орган, сведения о данных основного документа, удостоверяющего личность, в орган, осуществляющий государственную регистрацию, в данном случае в Межрайонную ИФНС России N 5 по Республике Коми, в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в установленные сроки индивидуальным предпринимателем не представлялись.

Апелляционный суд считает, что непринятие названного решения может привести к вынесению неправильного постановления по делу.

Кроме того, временный управляющий индивидуального предпринимателя Смирновой И.И. Денисова О.В. считает требования налогового органа о включении в реестр требований кредиторов штрафа в размере 45 304 рубля законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

По сообщению Отдела судебных приставов по Троицко-Печерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, сумма 45 304 рубля со Смирновой (Бажуковой) И.И. не взыскана в связи с отсутствием имущества у должника (письмо от 21.02.2011).

В реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Смирновой И.И. от 26.11.2010 сумма штрафа в размере 45 304 рубля не включена.

При указанных обстоятельствах требования уполномоченного органа о включении требований в сумме 45 304 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Смирновой И.И. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как правильно указал суд первой инстанции, в отношении остальной суммы штрафных санкций уполномоченным органом меры принудительного взыскания не принимались, решения о привлечении налогоплательщика к ответственности вынесены в 2006 году, после этого мероприятия в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса налоговым органом не выполнены.

Таким образом, апелляционную жалобу налогового органа следует удовлетворить частично. В третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Смирновой И.И. следует включить 203 рубля 90 копеек - пени, и 45 888 рублей 60 копеек штрафа (584 рубля 60 копеек + 45 304 рубля).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2010 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2010 по делу N А29-5286/2010 отменить в части отказа во включении требований Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми штрафа в размере 45 304 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Ивановны и принять по делу новый судебный акт.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2010 по делу N А29-5286/2010 читать в следующей редакции:

"1. Признать обоснованными требования Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Смирновой И.И. по обязательным платежам в сумме 46 092 рубля 25 копеек.

2. Включить требования Федеральной налоговой службы в сумме 46 092 рубля 25 копеек, в том числе: 203 рубля 90 копеек - пени, 45 888 рублей 60 копеек штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Смирновой И.И. Во включении требований в остальной части отказать".

В остальной части определение суда от 16.11.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных Г.Г. Перминова