Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 09АП-17246/2008

г. Москва

Дело N А40-60606/07-97-551

"23" декабря 2008 г.

N 09АП-17246/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.

Судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройИмпортТехника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2008 года

по делу N А40-60606/07-97-551, принятое судьёй Китовой А.Г.,

по иску ЗАО МФК "ТРАСТ"

к ООО "СтройИмпортТехника"

при участии третьего лица - ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой"

о взыскании 12.733.767 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Хомяковой О.В.,

представителя ответчика: Валеева В.Р.,

представителя третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО МФУ "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СтройИмпортТехника" о взыскании денежных средств в размере 12.733.767 руб. 68 коп., из которых: 1.799.024 руб. 11 коп. - задолженность по комиссии, 10.974.743 руб. 57 коп. - неустойка с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 01.11.2008 года по делу N А40-60606/07-97-551 арбитражный суд взыскал с ООО "СтройИмпортТехника" в пользу ЗАО МФК "ТРАСТ" 1.799.024 руб. 11 коп. - комиссию, 5.000.000 руб. - неустойку, применив при этом ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки до 1.000.000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, учитывая то, что задолженность была погашена третьим лицом до принятия решения судом по данному делу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, однако у суда имеются доказательства его надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая данное обстоятельство, апелляционная жалоба ООО "СтройИмпортТехника" рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил суд учесть тяжелое материальное положение.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, апелляционный суд считает решение законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО МФК "ТРАСТ" и ООО "СтройИмпортТехника" был заключен Генеральный договор N 077/06/СК от 07.06.2006 года об общих условиях факторингового обслуживания (далее - договор факторинга), в соответствии с условиями которого, клиент (ответчик) обязался уступить фактору (истцу) денежные требования (существующие и/или будущие), вытекающие из предоставления клиентом (ответчиком) товаров, выполнения работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам), а фактор обязался финансировать клиента (ответчика) под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов.

Согласно статье 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно реестрам N N 077/06/СК-010 и 077/06/СК-009 истцу были уступлены ответчиком денежные требования к ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" по договору поставки, о чем был уведомлен генеральный директор ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" (т.1 л.д.96).

Истцом было произведено соответствующее финансирование, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 94-95).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2007 года по делу N А70-4071/262007 удовлетворены исковые требования ЗАО МФК "ТРАСТ" к ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" о взыскании задолженности по договору поставки N 27-167 от 03.01.2006 года в размере 24.827.384 руб. 95 коп., право требования которой на основании генерального договора о факторинговом обслуживании N 077/06-СК от 07.06.2007 года было передано ЗАО МФК "ТРАСТ" указанными выше реестрами.

На момент подачи искового заявления задолженность, установленная Арбитражным судом Тюменской области, погашена третьим лицом ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" на основании исполнительного листа.

Пунктами 5.1.-5.3. генерального договора предусмотрено следующее: за оказание клиенту факторинговых услуг, клиент уплачивает фактору вознаграждение в виде комиссий, рассчитываемых фактором в соответствии со ставками, согласованными в дополнительном соглашении к генеральному договору. Сумма вознаграждения рассчитывается фактором в день поступления от дебитора/клиента на счет фактора полной оплаты уступленного денежного требования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с истца суммы комиссии - 1.799.024 руб. 11 коп.

Помимо этого, как усматривается из материалов дела, истцом было заявлено также требование о взыскании неустойки ввиду нарушения сроков исполнения ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" уступленных фактору денежных требований, установленными договором поставки.

Согласно пункта 6.5 договора факторинга в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательства по уплате денежных средств в порядке и размере, предусмотренными условиями договора, клиент обязался заплатить фактору пени в размере 0,1% от суммы не уплаченных своевременно денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Судебная коллегия находит обоснованным и правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании помимо комиссии неустойки за период с 25.10.2007 по 12.03.2008, исходя из положений статей 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.6.5. договора факторинга.

В соответствии с пунктом 1ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения неустойку.

Следуя рекомендациям Президиума ВАС РФ, изложенным в Информационном Письме N 17 от 14.07.1997 года, суд первой инстанции обоснованно применил относительно неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанная статья применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Помимо этого, арбитражный суд первой инстанции учитывал факт погашения задолженности третьим лицом суммы основного долга, значительный размер неустойки, в связи с чем, сумма пени, подлежащая взысканию, составила 5.000.000 рублей.

Оснований для дальнейшего уменьшения суммы неустойки апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что истец, злоупотребляя своим правом, пытается взыскать по двум делам одну и ту же задолженность с двух разных юридических лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2007 по делу А70-4071/26-2007 истец взыскал с третьего лица дебиторскую задолженность, а по настоящему делу он обратился с иском о взыскании с ответчика вознаграждения за оказание факторинговых услуг в виде комиссии и неустойки, предусмотренных условиями договора.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "СтройИмпортТехника" не могут являться основанием для отмены, либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в суде апелляционной инстанции, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2008 года по делу N А40-60606/07-97-551 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройИмпортТехника" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

И.Н. Банин Б.Н. Жуков