Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 09АП-15774/2008

город Москва

Дело N А40-36603/08-28-291

23 декабря 2008 г.

N 09АП-15774/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.08г.

Мотивированное постановление изготовлено 23.12.08г.,

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.08г.

Мотивированное постановление изготовлено 23.12.08г.,

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

при участии:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Вуялкин И.А., генеральный директор по протоколу N 1 от 23.08.07г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форест-Строй" (ответчик) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2008 года по делу N А40-36603/08-28-291, принятого судьей Комаровой О.И.,

по иску ОАО "Нелидовский ДОК" (далее истец)

к ООО "Форест-Строй" (далее ответчик)

о взыскании арендных платежей в сумме 59 840,52 руб. и обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании основной задолженности в сумме 58 333,33 руб. и 1507,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за аренду автопогрузчика производства "KOMASU ED30T-16" по договору N 137 от 21.09.07г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2008г. исковые требования удовлетворены, а именно, взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 59 840,52 руб. 4 295,22 руб. расходов по пошлине, ответчик обязан возвратить истцу истребуемый автопогрузчик.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2008г. в части обязании возвратить автопогрузчик и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в этой части.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, он готов оплатить арендные платежи, автопогрузчик возвращен истцу.

Представитель истца в суд не явился, извещен по двум известным суду адресам, на основании ст.156 АПК РФ жалоба рассматривается без его присутствия.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда изменить в части, касающейся возврата предмета аренды.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 137 от 21.09.07г. Срок действия договора - с момента передачи автопогрузчика по 31.12.07г. Предмет договора аренды передан по акту от 24.09.07г. Ответчик обязался вносить арендные платежи ежемесячно в размере и сроки, предусмотренные Договором, а именно в сумме 7 000 руб, не позднее 30 числа текущего месяца. Обязанность по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 58 333,33 руб. Истцом представлен расчет задолженности ответчика, выполненный в соответствии с условиями договора.

Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требованию требование истца о взыскании задолженности в размере 58 333,33 руб, так как суду на момент принятия решения не представлено доказательств погашения ответчиком задолженности и возврата предмета аренды, а также на основании п.1 ст.614 Гражданского Кодекса РФ. Кроме того, представитель ответчика не отрицает факт задолженности и подтвердил факт передачи автопогрузчика, что подтверждается актом от 29.12.07г. Основанием для расторжения договора аренды является Соглашение сторон от 29.12.07г. Истец данный факт подтвердил.

Таким образом, исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются неосновательными. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Форест-Строй" необоснованной и не подлежащей удовлетворению. На основании ст.110 АПК РФ расходы по пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 ст.269, ст.270 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2008г. по делу А40-36603/08-28-291 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова М.Д. Ядренцева