Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 09АП-15933/2008

город Москва

Дело N А40-37677/08-58-372

23 декабря 2008 г.

N 09АП-15933/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Смирнова О.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сибирско-Уральская Алюминевая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2008г.

по делу N А40-37677/08-58-372, ЗАО "Евроцемент груп"

к ОАО "Сибирско-Уральская Алюминевая компания"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Бравок Н.В., Григорова Е.К.

от ответчика: Ефремов В.Н.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Евроцемент груп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Сибирско-Уральская Алюминевая компания" о взыскании неустойки в размере 10.182.837 руб. 84 коп.

Решением от 23 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Сибирско-Уральская Алюминевая компания" в пользу ЗАО "Евроцемент груп" взысканы неустойка в размере 9.000.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 62.414 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается, что у ответчика возникли обстоятельства непреодолимой силы, а именно: авария на трансформаторной подстанции на карьере ответчика, на котором добывался известняк, которая произошла 31.10.2007, что повлекло снижение объемов поставки известняку истцу, о чем последний был уведомлен письмом от 04.11.2007 N 01-163-0000462. Ссылается на п.8.1. договора.

Кроме того, указал на то, что в связи с тем, что объем отгружаемой продукции не был согласован сторонами, то поставка была совершена в соответствии с п.2.4.1. Договора с учетом технологических возможностей ответчика, что так же исключает ответственность ответчика по уплате неустойки, предусмотренной договором.

Также ссылается, что ответчик всеми силами старался уменьшить возможный ущерб истцу, в том числе неоднократно пытался согласовать с ним последующее увеличение размеров поставок. Полагает, что возможно снизить размер неустойки на 50 процентов.

Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда от 23 сентября 2008 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец заявил возражения, просит изменить решение суда и взыскать неустойку в заявленном размере.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (поставщик) и ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (покупатель), заключен договор поставки N 21-06-0205-00 от 01.06.2006 (том 1, л.д.10-17).

Согласно п.1.1. договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать известняк, производимый поставщиком.

Пунктом 2.3 договора установлено, что в первый год действия договора поставщик обеспечивает поставку продукции в объеме 100.000 тонн +/-20% (по согласованию сторон) ежемесячно.

Во второй год действия договора поставщик обеспечивает поставку продукции в объеме 100.000 тонн +/-10% (в опционе покупателя) ежемесячно.

В третий год действия договора поставщик обеспечивает поставку продукции в объеме 100.000 тонн +/-20% (в опционе покупателя) ежемесячно.

Для целей договора Опционом является право покупателя устанавливать объем поставки продукции в количестве, определенным договором.

В соответствии с п. 4.1 договора в первый год действия договора цена одной тонны продукции составляет 175 руб. плюс НДС по ставке 18% -31,50 руб. Всего цена с учетом НДС составляет 206,50 руб.

Согласно п. 4.2 договора цена одной тонны продукции на второй и третий годы действия договора предусматривается и корректируется в соответствии с индексом цен производителей промышленной продукции РФ.

Пунктом 7.7 договора установлено, что неустойка по пункту 7.6 договора применяется за весь период прерывания, прекращения или невозможности поставки поставщиком продукции покупателю, если только указанные действия не вызваны нарушением обязательств по договору со стороны покупателя.

Между тем, Протоколом разногласий к договору N 21-06-0205-00 от 01.06.2006 изменены следующие пункты:

1)Пункт 5.5 договора - "Датой оплаты считается дата списания денежных средств покупателя с корреспондентского счета банка покупателя";

2)Пункт 6.4 договора - "Претензии по количеству/качеству продукции, могут быть предъявлены в течение 30 календарных дней с даты поставки";

3)Пункт 7.6 договора - "В случае, если по каким- либо причинам, не зависящим от покупателя, поставщик не будет поставлять продукцию в количестве и на условиях, установленных договором, поставщик выплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере цены (п.4.1,4.2 договора) всего количества недопоставленной продукции";

4)Пункт 7.7 договора - "Неустойка по пункту 7.6 договора применяется за весь период прерывания, прекращения или невозможности поставки продукции поставщиком и (или) за все количество недопоставленной продукции, если только указанные действия (бездействие) не вызваны нарушением обязательств со стороны покупателя".

Уплата неустоек по пункту 7.8 договора производится в течение 20 дней с момента получения требования о применении неустоек, установленных договором, и не освобождает стороны от выполнения своих обязательства по договору.

Однако, 01.02.2006 между ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (принципал) и ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ ресурс" (агент) был заключен агентский договор N ЕГ/29ус-0б (том 1, л.д.44-46), согласно условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала сделки закупке товара в ассортименте, а также другие юридические услуги.

В соответствии с условиями агентского договора и договора поставки ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ ресурс" 08.02.2008 посредством факсимильной связи направило ответчику заявку N ЕЦрс-79/8-(4) (том 1, л.д. 41) на отгрузку известняка в марте 2008 года в количестве 110.000 тонн.

Письмом N 01-163-0000075 от 18.02.2008 (том 1, л.д.42) ответчик сообщил о готовности поставки продукции в марте 2008 года в количестве 56.930 тонн.

В письме N 1/ЕЦрс-197/8-(1) (том 1, л.д.43) настаивал на поставке продукции в количестве 110.000 тонн.

Пунктом 2.4 договора поставки установлено, что объем и график поставки на месяц согласовывается сторонами не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, на основании письменных заявок покупателя, переданных поставщику по факсимильной связи не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу поставки.

Согласно п. 2.4.1 договора поставки в случае возникновения между сторонами разногласий в процессе согласования заявок (п.2.4 договора поставки), такие разногласия должны быть устранены до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, а если до указанной даты стороны не достигнут согласия по существу разногласий, то продукция подлежит поставке в количестве, указанном в п. 2.3 договора поставки, с отгрузкой продукции по мере технологической возможности поставщика/грузоотправителя (в зависимости от пропускных возможностей железнодорожного подъездного пути грузоотправителя).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец платежным поручением от 04.03.2008 N 2201 (том 1, л.д. 54) перечислили ответчику денежные средства в размере 10.363.994 руб. 13 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, ответчик согласно товарным накладным, имеющимся в материалах дела (том 1, л.д.22-31), поставил в адрес истца продукцию в количестве 57.293, 800 тонн.

В соответствии с п. 7.6 договора поставки в редакции протокола разногласий к договору, в случае, если по каким- либо причинам, не зависящим от покупателя, поставщик не будет поставлять продукцию в количестве и на условиях, установленных договором, поставщик выплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере цены (п.4.1. 4.2 договора) всего количества недопоставленной продукции.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 2-ЕЦГ-3094/8 от 16.04.2008 (том 1 л.д. 52-53) с требованием в течение 20 дней с момента получения претензии уплатить неустойку в размере 10.182.837 руб. 84 коп. Указанную претензию ответчик оставил без ответа и исполнения.

Согласно расчету истца сумма пени составила 10.182.837 руб. 84 коп. Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки N 21-06-0205-00 от 01.06.2006 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки, применив при этом положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) является несостоятельной и отклоняется судебной коллегией.

Пунктом 8.1 договора поставки установлено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по настоящему договору в случае, если это неисполнение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы

Согласно п.8.2 договора поставки к обстоятельствам непреодолимой силы относятся: установленные естественными монополиями ограничения по энергоснабжению (газоснабжение и/или электроснабжение) в связи с погодными условиями, изменением схем энергообеспечения или в результате аварий, в случае, если указанные обстоятельства возникли после заключения договора и непосредственно повлияли на возможность исполнения договора. В этом случае установленные сроки выполнения обязательств, указанные в договоре, переносятся на срок, в течение которого действуют форс-мажорные обстоятельства.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, ограничение энергоснабжения произошло не по вине естественных монополий, а по вине ответчика, так как указанные трансформаторы принадлежат ему, поэтому указанное обстоятельство не может быть для ОАО "Сибирско-Уральская Алюминевая компания" непреодолимой силой.

Кроме того, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия и использования указанных трансформаторов в своей производственной деятельности, факт их неисправности (аварии) и причинно-следственной связи между неисправностью трансформаторов и невыполнением обязательств по договору.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, то выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на него ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору являются обоснованными.

Довод заявителя о том, что он всеми силами старался уменьшить возможный ущерб истцу, поэтому полагает возможным снизить размер неустойки на 50 %, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по договору, а также применение судом первой инстанции ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств того, что размер взысканной судом неустойки превышает возможный размер неустойки, предусмотренный договором N 21-06-0205-00 от 01.06.2006.

Вместе с тем, апелляционный суд отклоняет заявленные истцом возражения относительно необходимости взыскания неустойки в полном объеме.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом с применением ст. 333 ГК РФ сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 266-269, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2008 года по делу N А40-37677/08-58 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.Кузнецова

Судьи

О.В.Смирнов А.Л.Деев