Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 09АП-13376/2008

город Москва

Дело N А40-36566/08-154-450

24 декабря 2008 г.

N 09АП-13376/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дутовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания пищевого сырья "Гелиос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2008

по делу N А40-36566/08-154-450 судьи Твердохлебова Л.Д.

по заявлению ООО "Компания пищевого сырья "Гелиос"

к Федеральной таможенной службе

третьи лица: Забайкальская таможня; Сибирское таможенное управление

о признании незаконным решения и об обязании устранить допущенные нарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - генеральный директор Клименко Н.А. приказ N 1 от 21.12.2005г.;

от ответчика - Гужова Н.Н. по дов. от 29.12.2007г., удостоверение УР N 012391;

от третьих лиц - 1) не явился, извещен; 2) Айгунова П.Б. по дов. от 15.01.2008 г. N 16-03-23/356, уд. ГС N 172076;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания пищевого сырья "Гелиос" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной таможенной службы РФ N 15-76/94 от 04.07.2008 и обязании Федеральной таможенной службы устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем вынесения решения об удовлетворении жалобы ООО "Компания пищевого сырья "Гелиос" от 01.04.2008 N Ж-82 и от 08.02.2008 N Ж-79.

Решением от 16.09.2008 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что для корректировки таможенной стоимости применялось наименьшее значение таможенной стоимости однородных товаров, оформленных на аналогичных условиях. Решение таможенного органа не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не устанавливает, не изменяет и не прекращает каких-либо прав заявителя, не создает препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности.

Не согласившись решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что оспариваемое решение нарушает его законные права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, приводит доводы о том, что при корректировке таможенной стоимости товара по третьему методу Забайкальская таможня и ФТС России неправильно применили статью 21 Закона РФ "О таможенном тарифе" (далее Закон РФ). Считает, что таможенный орган не доказал, что для корректировки таможенной стоимости им была использована самая низкая цена на ввезенный однородный товар.

Отзывы на апелляционную жалобу от Забайкальской таможни и Сибирского таможенного управления не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемое решение ФТС России является незаконным и необоснованным, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. Полагает, что декларантом не были нарушены правила классификации товара, при рассмотрении жалобы Общества ответчик неправильно применил положения ТН ВЭД России.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагает, что оспариваемое решение ФТС России полностью соответствует требованиям действующего таможенного законодательства, решение Забайкальской таможни о классификации товара является правомерным. Пояснил, что основанием для классификации товара в иной товарной позиции послужили заключения экспертов, выполненные Экспертно-криминалистической службой - Регионального филиала г.Иркутска Федеральной таможенной службы.

Представитель третьего лица (Сибирского таможенного управления) поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что Сибирским таможенным управлением правомерно было отказано заявителю в удовлетворении жалобы на решение Забайкальской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России.

Представители Забайкальской таможни, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Забайкальской таможни.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период февраль - март 2007 года обществом на Борзинский таможенный пост Забайкальской таможни были поданы ГТД N N 10617010/080207/0000096, 10617010/190207/0000126, 10617010/010307/0000157 на товары: "финики сушеные без косточек, для промышленной переработки, ввезенные в адрес заявителя по контракту от 16.01.2006 N ASG99282, заключенному с Компанией по импорту и экспорту зерен и масел провинции Шаньдунь, г.Цзинин, КНР.

При декларировании указанных товаров в графах 33 ГТД обществом были указаны классификационные коды товаров: финики сушеные, без косточек, для промышленной переработки - 0804100009; Ставка ввозной таможенной пошлины в отношении указанных товаров установлена в размере 10% от таможенной стоимости.

В ходе проведения проверки указанных ГТД, документов и сведений, подтверждающих заявленные классификационные коды товаров, таможенным органом в целях определения указанных кодов товаров был проведен отбор проб и образцов товаров, о чем составлены акты от 08.02.2007 N 020, от 19.02.2007 N 028, от 02.03.2007 N 037, назначена экспертиза.

На запрос таможенного органа от 13.04.2007 N 22-25/04436 письмом от 16.04.2007 обществом представлены сведения о процессе производства (технологическая схема производства) фиников сушеных, поставляемых по вышеуказанному контракту.

В связи с внесением обеспечения уплаты таможенных платежей, таможенным органом, товар был выпущен в соответствии с таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления.

В результате контроля правильности классификации в соответствии с ТН ВЭД России вышеуказанного товара, а также с учетом заключений эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала г. Иркутск от 05.03.2007 N 0-522-07, от 14.03.2007 N 0-613-07, от 26.03.2007 N0-730-07, таможенным органом приняты решения от 04.04.2007 NN 10617000/22-12/2 от 05.04.2007, NN 10617000/22-12/3, 10617000/22-12/4 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России.

Согласно данным решениям товар N 1 был классифицирован в подсубпозиции 2006003800 ТН ВЭД России (плоды фиников, приготовленные (консервированные) с помощью сахара). Товару данной позиций соответствует ставка ввозной таможенной пошлины в размере 15% от таможенной стоимости.

18.04.2007 общество обжаловало решения Забайкальской таможни от 04.04.2007 N N 10617000/22-12/2 от 05.04.2007, NN 10617000/22-12/3, 10617000/22-12/4 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России в Сибирское таможенное управление, решением которого от 05.07.2007 N 16-03-13/18 обществу в удовлетворении жалобы было отказано.

23.07.2007 в ФТС России поступила жалоба общества от 16.07.2007 N Ж-46/3 на вышеуказанные решения таможенных органов.

Решением ФТС России решения Забайкальской таможни от 04.04.2007 N N 10617000/22-12/2 от 05.04.2007, NN 10617000/22-12/3, 10617000/22-12/4 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России товаров, оформленных по ГТД NN 10617010/080207/0000096, 10617010/190207/0000126, 10617010/010307/0000157, решение Сибирского таможенного управления от 05.07.2007 N16-03-13/18 были отменены, на Забайкальскую таможню была возложена обязанность принять новые решения о классификации вышеуказанных товаров, установив при этом, каким образом были консервированы финики.

15.11.2007. была назначена повторная экспертиза в Экспертно-криминалистической службе - регионального филиала г.Иркутск с поставленным перед экспертами вопросом о способе консервирования указанного продукта.

Согласно экспертным заключениям от 27.11.2007. N 0-4036, от 28.11.2007 NN 0-4038-07, 0-4040-07 для приготовления товара "финики сушеные без косточек для промышленной переработки", заявленного в ГТД NN 10617010/080207/0000096, 10617010/190207/0000126, 10617010/010307/0000157, способ консервирования путем осмотического обезвоживания не применялся.

28.01.2008 таможенным органом были приняты решения N N 10617000-16-28/1 -10617000-16-28/3 о классификации товаров, оформленных по ГТД NN 10617010/080207/0000096, 10617010/190207/0000126, 10617010/010307/0000157 в подсубпозиции 2006003800 ТН ВЭД России (плоды фиников, приготовленные (консервированные) с помощью сахара), ставка ввозной таможенной пошлины 15%.

Указанные решения Забайкальской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России были обжалованы обществом в Сибирское таможенное управление, решением которого от 14.03.2008 N 16-03-13/3 в удовлетворении жалобы общества было отказано.

04.04.2008 в ФТС России поступила жалоба общества от 01.04.2008 N Ж-82 на решения Забайкальской таможни от 28.01.2008 NN 10617000-16-28/1 -10617000-16-28/3 о классификации в соответствии с ТН ВЭД России товара, оформленного по ГТД NN 10617010/080207/0000096, 10617010/190207/0000126, 10617010/010307/0000157, и на решение Сибирского таможенного управления от 14.03.2008 N 16-03-13/3 по жалобе общества.

Решением ФТС России от 04.06.2008 N 15-76/94 в удовлетворении жалобы общества от 04.04.2008 N Ж-82 было отказано.

Не согласившись с решением таможенного органа общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение таможенного органа не нарушает права и законные интересы общества, поскольку не устанавливает, не изменяет и не прекращает каких-либо прав заявителя, не создает препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи не позволяют сделать вывод о том, что обжалуемые по настоящему делу решения таможенных органов не соответствуют действующему законодательству и нарушают права заявителя, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 361 ТК РФ таможенные органы осуществляют контроль заявленной декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации.

Как установлено статьей 323 ТК РФ и пунктом 7 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.07.2006г. N 459, по результатам проведенного контроля заявленной декларантом таможенной стоимости уполномоченные должностные лица таможенных органов принимают решение: "ТС принята", "ТС уточняется", "ТС подлежит корректировке".

В случае принятия решения о невозможности применения заявленного декларантом метода таможенной оценки ("ТС подлежит корректировке") проводится процедура определения таможенной стоимости товара с использованием иного метода таможенной оценки.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ в случае невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, методы определения таможенной стоимости со 2 по 5 применяются последовательно. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных методов, то таможенная стоимость определяется по шестому (резервному) методу.

В настоящем случае из представленных доказательств следует, что при принятии таможенным постом решений по корректировке таможенной стоимости товаров была использована ценовая информация, содержащаяся в таможенной декларации, по которой оформлялся товар, обладающий установленными статьей 5 Закона РФ признаками однородности с товарами, ввозимыми заявителем по указанным выше грузовым таможенным декларациям.

При таких обстоятельствах таможенная стоимость товара должна была быть определена с использованием указанной ценовой информации на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), на что и было правомерно указано Забайкальской таможней Борзинскому таможенному посту.

При наличии сделки с однородными товарами и на одинаковых условиях поставки отсутствует необходимость использовать информацию на иных условиях путем приведения их к требуемым условиям поставки.

Из материалов дела видно, что решение Забайкальской таможни было принято не в порядке таможенного контроля, а в порядке ведомственного контроля, объектом которого являются решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц, и повторная корректировка после выпуска товаров не производилась.

Следует отметить, что была составлена декларация таможенной стоимости (ДТС-2) с указанием правильного метода определения таможенной стоимости товаров, при этом изменения размера подлежащих уплате таможенных платежей не произошло.

Следовательно, изменение метода таможенной оценки не повлекло доначисление заявителю таможенных платежей, поэтому оспариваемое решение, принятое в соответствии с таможенным законодательством, не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку оно не устанавливает, не изменяет и не прекращает каких-либо прав общества, не возлагает на общество каких-либо обязанностей, не создает препятствий в осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, касающиеся нарушения таможенным органом порядка сбора и оценки доказательств, и соответствующие правовые основания при обжаловании решений о классификации в вышестоящие таможенные органы не нашли своего подтверждения.

Приведенные заявителем положения Пояснений к ТН ВЭД к разделу 4, группе 20, подгруппе 2006, которыми установлено, что сухофрукты классифицируются в группе 08, даже если добавляют сахар в небольших количествах, и что при идентификации товара в соответствии с ТН ВЭД России следует руководствоваться процедурой его изготовления, не опровергают изложенных в оспариваемом решении выводов. Кроме того, из текста решения ФТС России усматривается, что технология производства спорного товара учтена экспертами при подготовке заключений, соответствующие доводы заявителя таможенным органом рассмотрены и отклонены.

Таможенным органом исследованы требования Основных правил интерпретации ТН ВЭД, согласно которым классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, товарным позициям и примечаниям, имеющим отношение к субпозициями и подсубпозициям ТН ВЭД России, о чем в решении сопоставлены технологические процессы сушки и консервирования фруктов.

Так же в решении таможенного орган отражено, что установленные при производстве экспертиз в отношении спорного товара такие качественные характеристики фиников, как целая, объемная, не деформированная, не сморщенная форма, упругая и мягкая консистенция, натуральный цвет, свидетельствуют о том, что продукт был подвергнут тепловой обработке - бланшированию или кратковременной варке.

Таможенный орган так же указал, что с учетом технологической схемы, представленной непосредственно обществом, товар подвергается комбинированному способу консервирования. При этом, метод осмотического обезвоживания, в данном случае не применялся, так как в соответствии с пояснением 10 к товарной позиции 2008 ТН ВЭД России термин "осмотическое обезвоживание" означает процесс, посредством которого кусочки фруктов подвергаются длительному вымачиванию в концентрированном сахарном сиропе с тем, чтобы большую часть воды и природного сахара заменить сахаром из сиропа.

Этот способ основан на создании высокого осмотического давления среды, которое достигается только в случае, если концентрация сахара в растворе составляет не менее 60-65%. При осмотическом обезвоживании происходит потеря упругости клетки, сморщивание протопласта клетки, а, следовательно, сморщивание плода.

Представленная обществом технологическая схема производства содержит данные о 8 % концентрации сахара в водном растворе для обработки товара "финики сушеные". Раствор с такой концентрацией сахара не может вызвать явление осмотического обезвоживания сырья. Товар, изготовленный вымачиванием в легком 8 % сахарном сиропе, независимо от длительности вымачивания, не может считаться консервированным осмотическим обезвоживанием.

Таким образом, таможенным органом исследованы приведенные обществом доводы и установлено отсутствие оснований для вывода о приготовлении спорной продукции методом сушки.

В соответствии с ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст. 198 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что оснований для удовлетворения заявления общества не имеется, поскольку нарушения действующего законодательства при принятии решения таможенного органа не установлено, при этом, отказ ФТС РФ в удовлетворении требований о признании неправомерными решений о классификации товара не нарушает имущественные права ООО "Компания пищевого сырья "Гелиос", так как не возлагает на общество обязанность по уплате излишне начисленных платежей, поскольку, обязанность декларанта по уплате таможенных платежей возникла непосредственно из требований об их уплате, действие которых в связи с обжалованием классификационного решения Забайкальской таможни не приостанавливается.

Таким образом, само по себе принятие оспариваемого решения ФТС России на обязанность общества по уплате указанных денежных сумм не влияет.

Решение ФТС России не создает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит никаких предписаний и не создает для заявителя правовых последствий.

Согласно Положению о Федеральной таможенной службе утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2004 N 429, ФТС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

Согласно ст. 412 ТК РФ вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов. Федеральное министерство, уполномоченное в области таможенного дела, вправе отменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение федеральной службы, уполномоченной в области таможенного дела, если иной порядок отмены решения не установлен федеральным законом.

В соответствии с приказом ФТС России от 02.03.2007г. N 248 "О полномочиях по принятию решений от имени ФТС России" уполномоченным должностным лицом по принятию таких решений от имени ФТС России является, в том числе, заместитель начальника Правового управления ФТС России.

Таким образом, решения таможенных органов приняты в пределах их компетенции, с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2008 по делу N А40-36566/08-154-450 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.И. Попов