Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 09АП-16295/2008

Город Москва

24 декабря 2008 г.

Дело N А40-45965/08-75-155

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей П.В. Румянцева, В.Я, Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС России

N 14 по Московской области и ИФНС России N 29 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 21.10.2008г.

по делу N А40-45965/08-75-155, принятое судьей Нагорной А.Н.

по иску (заявлению) ООО "Русагро-Масло"

к ИФНС России N 29 по г. Москве, МИФНС России N 14 по Московской области

о признании частично недействительным решения и обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Журавлевой О.В. по дов. N б/н от 02.07.2008 г., Отрадновой Д.П. - по

дов. N 5 от 22.04.2008 г.

от заинтересованных лиц

МИФНС России N 14 по Московской области - Жовтун М.Н. по дов. N 04-06/0322т от 10.01.2008 г.

ИФНС России N 29 по г. Москве - Ахановой И.В. по дов. N 09-24/30761 от 24.04.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русагро-Масло" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - 1-е заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области (далее - 2-е заинтересованное лицо) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве от 20.09.2006 г. N 23-28-2335/6127 "О привлечении ООО "РУСАГРО-МАСЛО" ИНН 7729418141/КПП 772901001 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2006 г. в сумме 11 992 939 руб.

Решением от 21.10.2008 года заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 % и налоговые вычеты.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованные лица обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, т.к. обществом не были представлены необходимые документы.

Заявитель представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, указывает на то, что им полностью подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов в заявленном размере.

В суде апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.06.2006 г. обществом представлена в ИФНС России N 29 по г. Москве налоговая декларация по НДС по ставке 0% по экспорту товаров за пределы таможенной территории РФ за май 2006 г. и документы для подтверждения заявленных в декларации сведений в соответствии с сопроводительным письмом от 07.06.2006 г. N 11-2/217 (т.1, л.д.66, 69-71). Согласно представленной декларации сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета (раздел 1) составила 11 992 939 руб., по разделу 5 "Расчет суммы налога при реализации товаров (работ, услуг), применение ставки 0% по которым подтверждено" отражена реализация в сумме 136 782 294 руб. и налоговые вычеты в размере 11 992 939 руб.

Решением налогового органа от 20.09.2006 г. N 23-28-2335/6127 "О привлечении ООО "РУСАГРО-МАСЛО" ИНН 7729418141/КПП 772901001 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 74 748 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 11 992 939 руб.; предложено перечислить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, не полностью уплаченного НДС в размере 723 320 руб., в т.ч. 349 582 руб. за декабрь 2005 г., 264 675 руб. за январь 2006 г., 109 063 руб. за февраль 2006 г., пени в размере 30 471 руб. (т. 1 л.д. 51-65). Также в решении содержится вывод о том, что проверкой подтверждено применение ставки 0% на сумму реализации в размере 122 524 415 руб., не подтверждено применение ставки 0% к реализации в размере 6 868 534 руб. (т. 1 л.д. 63).

Данное решение оспаривается заявителем в части выводов о признании неправомерными применения налоговой ставки по НДС 0% и заявленных в налоговой декларации по НДС по ставке 0% налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество осуществляло экспорт подсолнечного шрота из семян подсолнечника урожая 2005 г. за пределы таможенной территории РФ в декабре 2005 г., январе и феврале 2006 г. по контракту N RSG-1/05 от 09.11.2005 г. (т.1, л.д. 72-76), заключенному с компанией "Landwirt und Ernte" AG (Швейцария), представило его в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов наряду с другими документами.

Из пункта 1.3.1. обжалуемого решения следует, что одним из оснований признания неправомерности применения налоговой ставки 0% по НДС послужило нарушение заявителем подп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ, а именно: на представленных к проверке копиях отсутствуют отметки "Товар вывезен" российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

По мнению налогового органа, заявителем не подтверждено применение налоговой ставки 0 %.

Указанный довод был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены копии ГТД, на оборотной стороне которых имеются отметки "Товар вывезен", проставленные на Себежской таможне инспектором Павловой Е.И.: на ГТД 10104040/231205/000354 - 28.12.2005 г., на ГТД 10104040/091205/000334 - 21.12.2005 г., на ГТД 10104040/131205/000337 - 18.12.2005 г., на ГТД 10104040/151205/000340 - 19.12.2005 г., на ГТД 10104040/291205/000366 - 03.01.2006 г., на ГТД 10104040/270106/0000012 -02.02.2006г., на ГТД 10104040/240106/0000009 - 29.01.2006г., на ГТД 10104040/ 020206/0000015 - 06.02.2006 г. (т. 1, л.д.78-85). В перечне представленных вместе с налоговой декларацией по спорному периоду документов от 07.06.2006 г. N 11-2/217 (т. 1 л.д. 69-71) содержатся вышеперечисленные ГТД, при этом указывается, что они представляются с отметкой пограничной таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен" (т. 1 л.д. 70). Доказательств опровергающих данные обстоятельства налоговым органом не представлено суду.

Суд обоснованно не принял во внимание довод заинтересованного лица о непредставлении заявителем товаросопроводительных документов, подтверждающих фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации по следующим основаниям. Подпунктом 4 п. 1 ст. 165 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент представления товаросопроводительных документов) предусмотрена обязанность предоставления копий транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. При этом установлено, что налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов.

Согласно пунктам 28-37 сопроводительного письма N 11-2/217 от 07.06.2006 г. (т. 1 л.д. 69-71), содержащего перечень представленных для проверки документов по ставке 0%, заявитель представил в налоговый орган счета-фактуры (инвойсы) с отметками пограничной Себежской таможни о выпуске товара в таможенном режиме экспорта с указанием реквизитов ГТД (на лицевой стороне) и отметками "Товар вывезен" на обороте.

В апелляционной жалобе инспекции указывают на то, что в соответствии со ст. ст. 31, 87, 88, 93 НК РФ по адресу заявителя - город Москва, улица Винницкая, дом 16, строение 2 "а", направлено требование о представлении документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость N 23-26/25618 от 29.06.2006, которое, по мнению налогового органа, получено обществом 04.08.2006 г., однако, документы в срок в соответствии со ст. 93 НК РФ обществом не представлены.

Инспекцией направлено повторное требование N 23-26/27575 от 20.07.2006, которое, по мнению налогового органа, получено организацией 04.10.2006 г. согласно уведомлению о вручении почтового отправления. Однако, документы также не были представлены.

Данные выводы инспекций правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как правильно установлено судом, с 28.08.2002 г. по 02.08.2006 г. заявитель состоял на налоговом учете в ИФНС России N 29 по г. Москве (свидетельство серия 77 N 000843559 - т.1, л.д.33) уведомление о снятии с учета в налоговом органе юридического лица 02.08.2006 г. - т. 1 л.д. 31). Решением единственного участника от 25.07.2006 г. N 6 утверждена новая редакция устава общества (т. 1 л.д. 16-29), в соответствии с которой его местом нахождения является Московская область, Ленинский район, п.ст. Коммунарка, Деревообрабатывающий комплекс. Данная редакция устава зарегистрирована в установленном порядке 02.08.2006 г. С 28.08.2006 г. заявитель поставлен на учет в МИ ФНС России N 14 по Московской области (свидетельство серия 50 N 009875351 - т.1, л.д.34). Таким образом, на момент, указанный в уведомлениях о вручении спорных требований 04.08.2006 г. и 04.10.2006 г. местом нахождения ответчика не являлся адрес, по которому налоговый орган направил данные требования: г. Москва, ул. Винницкая, д. 16, стр. 2 а.

Заявитель пояснил, что требование о представлении документов он не получал, поскольку оно было направлено по старому адресу. Подпись в уведомлении о получении почтового отправления не принадлежит кому-либо из сотрудников общества. Судом был исследован данный довод общества и признан обоснованным.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт недоказанности налоговым органом надлежащего направления требования в адрес заявителя по почтовому адресу фактического местонахождения общества.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку общество не получало требований о представлении документов, то факт их непредставления по указанным требованиям не может служить основанием для признания налоговых вычетов незаконными.

Обществом в материалы дела в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, представлены соответствующие требованиям ст. 171, 172 НК РФ документы, в т.ч. счета-фактуры, договоры, платежные поручения и иные документы.

Судом первой инстанции исследованы представленные документы и сделан обоснованный вывод о том, что применение налоговых вычетов в размере 11 992 939 руб. обществом документально подтверждено.

Каких-либо замечаний в отношении оформления представленных документов, возражений в отношении размера заявленных налоговых вычетов в апелляционных жалобах не содержится. Представители налоговых органов ссылались в суде на то обстоятельство, что данные документы не были представлены в ходе налоговой проверки. Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда, учитывая, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих, что данные документы были надлежащим образом истребованы у налогоплательщика и не были им представлены.

При наличии указанных обстоятельств, решение налогового органа в оспариваемой части было обоснованно признано судом недействительным, не соответствующим НК РФ, заявленные требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку общество в настоящее время состоит на налоговом учете в МИФНС России N 14 по Московской области, то сумма налогового вычета по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке в 0 процентов за май 2006 в размере 11 992 939 руб. подлежит возмещению заявителю данной инспекцией.

Довод заинтересованного лица о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно то, что заявитель пропустил трехмесячный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ и решение суда не содержит сведений о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта налогового органа не может быть принят во внимание, поскольку данный вопрос был предметом исследования суда и суд в решении указал на то, что согласно копии письма от 17.04.2008 г. N 15-23/2158 копия оспариваемого решения получена заявителем на руки 08.05.2008 г. (т.1,л.д. 50), с учетом данного обстоятельства суд посчитал срок на обращение в суд соблюденным. Оснований для переоценки указанного вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России N 14 по Московской области, ИФНС России N 29 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2008г. по делу N А40-45965/08-75-155 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 14 по Московской области государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с ИФНС России N 29 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

В.Я.Голобородько П.В.Румянцев