Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 09АП-15663/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17 декабря 2008 г. N 09АП-15663/2008

город Москва

Дело N А40-41707/08-89-334

17 декабря 2008 г.

N 09АП-15663/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Полиграфлес"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.10.2008 по делу N А40-41707/08-89-334,

принятое судьей Акименко О.А.

по иску Департамента имущества города Москвы

к ООО "Полиграфлес"

о выселении

при участии в судебном заседании:

от истца Каменев П.А. по дов. от 25.06.2008

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Полиграфлес" о выселении из нежилого помещения общей площадью 157 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, Алтуфьевское шоссе, д.16.

Решением суда от 10.10.2008 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Полиграфлес" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права. При этом указал на неполучение им копии искового заявления и копии определения суда о назначении дела к судебному разбирательству.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 157,6 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, Алтуфьевское шоссе, д.16 находится в собственности города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2002 (л.д. 24).

В силу статей 125, 214 Гражданского кодекса РФ от имени субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о Департаменте имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.07.2002 N 559-ПП, истец является органом, уполномоченным управлять и распоряжаться объектами собственности города Москвы.

На основании договора аренды от 01.07.2007 N 3-516 между ДИГМ (арендодателем) и ООО "Полиграфлес" (арендатором) был заключен договор от 20.02.2007 N 03-00081/07 аренды нежилого помещения общей площадью 157,6 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, Алтуфьевское шоссе, д.16 для использования в целях полиграфического производства (типографии).

Срок договора установлен с 20.02.2007 по 15.02.2008.

Пунктом 2 ст.621 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п.2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об это другую сторону за три месяца.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 20.02.2008 N 1-1346/99 об отказе от договора аренды (л.д.11), а также предложил ответчику освободить нежилое помещение и передать по акту приема-передачи арендодателю в указанный в уведомлении срок.

Указанное уведомление получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 25.02.2008 (л.д.12) и ответчиком не отрицается.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку помещение ответчиком в добровольном порядке на момент рассмотрения дела не освобождено и в освобожденном виде арендодателю по акту приема - передачи не передано, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о выселении арендатора из спорного помещения.

Довод жалобы о неполучении им копии искового заявления и копии определения суда о назначении судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку в материалы дела представлено почтовое уведомление о вручении почтового оправления (искового заявления) 10.06.2008.

ООО "Полиграфлес" извещен судом по адресу: ул.Алтуфьевское шоссе, д.16, указанному в исковом заявлении и самим ответчиком в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется возвращенный конверт с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что признается в силу ч.2 ст.123 АПК РФ надлежащим извещением ответчика (л.д.28.29).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2008 по делу N А40-41707/08-89-334 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Полиграфлес" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В. Савенков